АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-6447/2012

Дело в„– А12-15433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеев В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" Шиманского А.А. - Ярмоловича А.В., доверенность от 02.12.2016,
администрации городского округа - город Камышин - Давудова Т.И.о., доверенность от 10.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Камышин
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-15433/2011
по заявлению конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ", Волгоградская область (ОГРН 1023404966122, ИНН 3436006060),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (далее - ООО "Строительная фирма ЮГ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиманский А.А.
22.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Шиманский А.А. с заявлением о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства - дебаркадер-45.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - администрация) в срок не позднее одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу принять в собственность у конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма Юг", нереализованное в ходе конкурсного производства имущество: дебаркадер-45, идентификационный номер В-06-1803; тип и назначение: для швартовки судов местных линий; год и место постройки: 1987 год, г. Кострома; материал корпуса: железобетон; материал корпуса: железобетон; класс судна +Р.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 оставлено без изменений.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Полагает, что выводы судов о применении к спорным правоотношениям положений статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.11.2015 по делу в„– 2-1966/2015.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма Юг" Шиманского А.А. - Ярмоловича А.В., администрации городского округа - город Камышин - Давудова Т.И.о., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Шиманским А.А. было выявлено имущество должника: судно дебаркадер-45, идентификационный номер В-06-1803; тип и назначение: для швартовки судов местных линий; год и место постройки: 1987 год, г. Кострома; материал корпуса: железобетон; класс судна +Р (далее - дебаркадер-45).
В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельством о праве собственности на судно от 28.04.2008 серии ТВ в„– 0003413, выданным Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, дебаркадер-45 зарегистрирован в Государственном судовом реестре Российской Федерации за ООО "Строительная фирма Юг".
Решением собрания кредиторов должника от 08.11.2013 был утвержден порядок продажи дебаркадера-45.
Первые торги, назначенные на 14.03.2014, повторные торги, назначенные на 30.04.2014, а также торги в форме публичного предложения, проводимые с 19.05.2014 по 05.08.2014, не состоялись из-за отсутствия заявок.
Решением собрания кредиторов должника от 26.08.2014 был утвержден новый порядок продажи дебаркадера-45, было решено продавать судно без проведения электронных торгов. Дебаркадер-45 по цене, установленной на собрании кредиторов, продан не был.
На собрании 18.11.2014 конкурсным управляющим Шиманским А.А. было предложено кредиторам ООО "Строительная фирма Юг" утвердить новый порядок реализации дебаркадера-45, а именно уменьшить его продажную стоимость. Большинством голосов кредиторы проголосовали против изменения цены дебаркадера-45.
Решением собрания кредиторов должника от 20.02.2015 утвержден порядок продажи дебаркадера-45 путем проведения торгов в форме публичного предложения. Торги в форме публичного предложения по реализации дебаркадера-45 проведены с 23.03.2015 по 14.06.2015 и признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок.
Решением собрания кредиторов должника от 06.08.2015 был вновь утвержден порядок продажи дебаркадера-45 на торгах в форме публичного предложения. Проведение торгов по продаже дебаркадера-45 было назначено с 10.08.2015 по 30.08.2015. Торги по продаже дебаркадера в форме публичного предложения состоялись, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, однако победителем торгов оплата по договору не была произведена и договор был расторгнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве кредиторам ООО "Строительная фирма Юг" было предложено в срок до 05.03.2016 сообщить конкурсному управляющему о готовности принять дебаркадер для погашения части своих требований по цене 300 000 руб. либо об отказе от принятия имущества.
В адрес конкурсного управляющего от двух кредиторов поступили отказы от принятия дебаркадера в счет погашения своих требований, остальные кредиторы своего согласия на принятие спорного имущества не выразили.
Органом местного самоуправления по месту нахождения имущества должника является администрация.
Конкурсным управляющим Шиманским А.А. органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника - администрации было предложено принять дебаркадер-45 по акту приема-передачи; в адрес администрации направлен акт приемки-передачи имущества должника.
От администрации поступил отказ (письмо от 29.032016 в„– 01-09/309) от принятия дебаркадера-45 в связи с тем, что потребительские свойства имущества утеряны вследствие пожара, а также в связи с тем, что дебаркадер-45 снят с классификационного учета в Средне-Волжском филиале Российского Речного регистра.
Поскольку администрацией имущество должника в муниципальную собственность принято не было, конкурсный управляющий Шиманский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве оснований для передачи имущества должника в орган местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суды исходили из отсутствия доказательств того, что нереализованное имущество должника не относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления; гибель объекта недвижимого имущества не установлена, право собственности на объект в установленном законом порядке не признано отсутствующим и не прекращено.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что применение положений части 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от состояния имущества и его пригодности к использованию по назначению.
Ссылка администрации на то, что должником не исполнено вступившее в законную силу решение Камышинского городского суда от 11.11.2015 по делу в„– 2-1966/2015, которым суд обязал ООО "Строительная фирма Юг" удалить с поверхностного водного объекта - Волгоградское водохранилище остатки дебаркадера-45, а также обгоревшие фрагменты деревянных конструкций, мусор, образованные в результате пожара, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на выполнение работ по демонтажу надстройки дебаркадера-45 путем удаления фрагментов деревянных и иных конструкций, образованных в результате пожара на стоячем судне "Дебаркадер-45", выполненных в соответствии с условиями заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" договора на проведение работ от 20.04.2016.
Довод о том, что дебаркадер-45 не является социально-значимым объектом, апелляционным судом отклонен со ссылкой на положения статьи 148 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена передача органу местного самоуправления исключительно социально-значимых объектов.
Довод администрации о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не определена ни процедура передачи, ни место передачи спорного имущества, апелляционный суд также отклонил со ссылкой на то, что указанные вопросы не входят в полномочия суда при разрешении настоящего спора.
Суд кассационной инстанции считает, что обязав администрацию городского округа - город Камышин Волгоградской области принять в собственность у конкурсного управляющего Шиманского А.А. не реализованное в ходе конкурсного производства спорное имущество, суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание.
На основании пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, администрация указывала на то, что спорное имущество, хотя и зарегистрировано в качестве объекта, утратило свои потребительские свойства, а также указала и на фактическую невозможность принятия спорного имущества, ввиду того, что остатки дебаркадера-45 находятся в полузатопленном состоянии в акватории Камышинского залива Волгоградского водохранилища.
Администрация просила отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, поскольку целью конкурсного управляющего при этом является не действительная передача дебаркадера-45, имеющего потребительскую ценность, как это предусмотрено положениями статьи 148 Закона о банкротстве, а возложение на администрацию титула собственника спорного имущества с последующей за этим обязанностью исполнить решение суда от 11.11.2015, то есть, как дословно следует из резолютивной части последнего, обязанности удалить с поверхностного водного объекта - Волгоградского водохранилища остатки дебаркадера-45.
В соответствии с указанным решением, судом при разрешении дела по исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации об обязании ООО "Строительная фирма Юг" удалить из акватории Камышинского залива Волгоградского водохранилища остатки плавучего дебаркадера-45 было установлено, что принадлежащий должнику на праве собственности дебаркадер штормовым ветром был сорван со швартовов и отнесен к Бородинскому мосту. В связи с указанными обстоятельствами во избежание дальнейшего дрейфа, создание опасности судоходства по фарватеру.... и потенциальной угрозе опорам Бородинского моста в тот же день спасателями МКУ.... "Аварийно-спасательная служба" и Камышинского поисково-спасательного подразделения ГКУ "Аварийно-спасательная служба" данный дебаркадер был принайтован к деревьям, растущим на насыпи наземной части Бородинского моста.
Согласно справке о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:...., район Бухты ДД.ММ.ГГГГ на воде горел дебаркадер. В результате пожара огнем по всей площади поврежден дебаркадер.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени дебаркадер находится на водном объекте - участок акватории Камышинского залива Волгоградского водохранилища с юго-западной стороны Бородинского моста располагаются остатки плавучего дебаркадера-45.
При этом в заседании суда при рассмотрении требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора должник в лице представителя по доверенности Ярмолович А.В. иск не признал. Обратил внимание на то, что с учетом дороговизны и трудоемкости процедуры подъема отвода вышеназванного судна с поверхностного водного объекта, собственник судна будет нести значительные денежные средства, что приведет к нарушению имущественных прав ООО "Строительная фирма Юг".
Дебаркадер-45 представляет собой крупнотоннажный объект, в связи с чем технически осуществить подъем и отвод судна невозможно в связи с отсутствием специальной техники и большим весом судна.
Доводы администрации относительно утраты на дату разрешения спора дебаркадером-45 своих потребительских свойств, а именно вопрос о том, является ли спорное имущество после пожара, затопления и нахождения определенного периода времени под водой собственно дебаркадером, а не его остатками, как указал суд общей юрисдикции в своем решении, при разрешении настоящего спора судами оставлены без исследования и оценки.
Также не исследованы и не оценены обстоятельства, касающиеся осуществления фактической передачи имущества, финансовых затрат, необходимых для произведения подъема затопленного имущества, его восстановления для эксплуатации по назначению (если таковое в принципе возможно) и их сопоставимости со стоимостью спорного имущества.
Между тем установление указанных обстоятельств, в свою очередь необходимо для целей оценки действий конкурсного управляющего, который настаивает на передаче титула собственника на спорное имущество от должника к администрации, на соответствие статье 10 ГК РФ.
Принимая во внимание, что не исследованность обстоятельств дела может быть устранена только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, наличии совокупности оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А12-15433/2011 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------