АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-9208/2016

Дело в„– А57-2906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Книга" Любочко Екатерины Михайловны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016
по делу в„– А57-2906/2015
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Книга" Любочко Екатерины Михайловны о привлечении Якимова Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Книга", г. Саратов (ИНН 6452051410, ОГРН 10364005209620),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 жилищно-строительный кооператив "Книга" (далее - ЖСК Книга") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЖСК "Книга" утверждена Любочко Екатерина Михайловна.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Любочко Е.М. с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЖСК "Книга" Якимова Николая Васильевича (далее - Якимов Н.В.) к субсидиарной ответственности в размере 849 466,20 руб.; взыскании с бывшего руководителя 849 466,20 руб. в пользу ЖСК "Книга".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ЖСК "Книга" Любочко Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.08.2016 и постановление апелляционного суда от 18.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий Любочко Е.М. обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЖСК "Книга" Якимова Н.В. в качестве основания указала на то, что руководитель должника Якимов Н.В. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Также конкурсный управляющий должником в качестве оснований для привлечения Якимова Н.В. к субсидиарной ответственности указывает на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
По результатам обособленного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Якимова Н.В.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, указав на то, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего предприятие располагало имуществом, материальными и иными ценностями подлежащими передаче конкурсному управляющему.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между их действиями и неплатежеспособностью должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу ЖСК "Книга" за 2014 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1 695 000 рублей.
Определением от 03.12.2015 Арбитражный суд Саратовской области обязал Якимова Н.В. предоставить временному управляющему Любочко Е.М. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Указанное определение не исполнено; в последующем бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему руководителем не передана.
Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником совершались сделки, но вследствие не передачи документов, конкурсный управляющий Любочко Е.М. лишена возможности осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества, оспариванию сделок должника, проведению иных мероприятий конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды, ограничившись приведением соответствующих норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, между тем сделали выводы об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы преждевременно, при не выясненных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12 по делу в„– А40-82872/10-73-400 "Б" отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.
Так как судами установлено отражение по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014 наличие дебиторской задолженности в размере 1 695 000 руб. и установлен факт неисполнения руководителем обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации (определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015), выводы об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Якимов В.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлся, отзывов не представлял.
В этой связи суд кассационной инстанции указывает на то, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указан адрес Якимова В.Н.: г. Саратов, ул. Шелковичная 20/28-145, доказательства направления корреспонденции по которому в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.На основании изложенного определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А57-2906/2015 отменить.
Направить обособленный спор о привлечении Якимова Николая Васильевича к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------