АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-9661/2009

Дело в„– А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимова Е.П.,
при участии:
представителей учредителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" - Лукьяновой Елены Геннадьевны, протокол от 16.09.2016 в„– 01,
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Лашкина Сергея Викторовича - Насыбуллиной Алсу Фаимовны, доверенность от 22.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лашкина Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-22387/2008
по жалобе Ивановой Ирины Геннадьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лашкина Сергея Викторовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Свей" утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лашкин С.В.).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2016 поступила жалоба Ивановой Ирины Геннадьевны (далее - Иванова И.Г.) на действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В., в которой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче квартиры в„– 46 (строительный в„– 45) в жилом доме в„– 14 а по ул. Четаева г. Казани по акту приема-передачи от 18.09.2014 в„– 45 ООО "МЕГИ ИНВЕСТ" и квартиры в„– 128 (строительный в„– 129) в жилом доме в„– 14 а по ул. Четаева г. Казани по акту приема-передачи от 31.12.2013 в„– 128 Мусиной Л.К., поскольку квартиры переданы конкурсным управляющим без решения собрания участников строительства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.11 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отсутствие судебного акта о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований ООО "МЕГИ ИНВЕСТ" и Мусиной Л.К.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.1016 прекращено производство по жалобе Ивановой И.Г., в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лашкина С.В., выразившихся в регистрации договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014 в„– 46/ 4/Б1/71А, заключенного между ООО "Маг-Строй" и ООО "МЕГИ ИНВЕСТ", по квартире в„– 46 в жилом доме в„– 14 а по ул. Четаева г. Казани, заключении договора в„– 129 долевого участия в строительстве от 23.10.2013 с Мусиной Л.К. и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и договора в„– 58 долевого участия в строительстве от 29.11.2013 с ООО "Строй Дом" и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лашкина С.В., выразившиеся в передаче квартиры в„– 46 (стр. в„– 45) в жилом доме в„– 14 а по ул. Четаева г. Казани по акту приема-передачи в„– 45 от 18.09.2014 ООО "МЕГИ ИНВЕСТ" и квартиры в„– 128 (стр. в„– 129) в жилом доме в„– 14 а по ул. Четаева г. Казани по акту приема-передачи от 31.12.2013 в„– 128 Мусиной Л.К.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" Лашкин С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы Ивановой И.Г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители учредителей ООО "Фирма "Свей" и конкурсного управляющего Лашкин С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2014 между ООО "Маг-Строй", действующего от имени ООО "Фирма "Свей" на основании агентского договора от 12.04.2012 в„– 4/12, заключило с ООО "МЕГИ ИНВЕСТ" договор в„– 46/ в„– 4/Б1/71А долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "Фирма "Свей" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-ти этажных односекционный жилом дом со встроенными административными помещениями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А, ул. Четаева, в„– (строительный) 4, блок 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать однокомнатную квартиру в„– 46, 6 этаж, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По акту в„– 45 приема-передачи квартиры в жилом доме в„– 14 а по ул. Четаева г. Казани в собственность ООО "Фирма "Свей" передало ООО "МЕГИ ИНВЕСТ" однокомнатную квартиру в„– (строительный) 46, в„– (фактический) 45, расположенную на шестом этаже, в блоке 1 жилого дома в„– (строительный) 4, в„– (фактический) 14 а по ул. Четаева г. Казани, общей площадью 38,2 кв. м по СНиП 31-01-2003, 36,7 кв. м общая площадь по ЖК РФ ст. 15 п. 5, в том числе жилой площадью 15,7 кв. м, построенную при долевом участии дольщика, согласно договору в„– 46/в„– 4/Б1/71А долевого участия в строительстве от 27.01.2014, зарегистрированного Управлением Федерального регистрационной службы по Республике Татарстан 10.02.2014, номер регистрации 16-16-01/029/2014-277.
23.10.2013 между ООО "Фирма "Свей" (далее - застройщик) и Мусиной Лилией Камиловной (далее - дольщик) заключен договор в„– 129 участия в долевом строительстве. В соответствии с общими положениями договора объект долевого строительства (объект) - часть строящегося 17-ти этажного односекционного жилого дома по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, 71А квартал, улица Четаева, в„– (строительный) 4, блок 1, определенная в п. 2.2. настоящего договора, которая после окончания строительства данного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке передается в собственность дольщику (п. 1.1). По договору застройщик привлекает дольщика для долевого участия в строительстве одного строящегося 17-ти этажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, 71 А квартал (ограниченный улицами Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана), улица Четаева, в„– (строительный) 4, блок 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передает дольщику в собственность квартиру с характеристиками, указанными в п. 2.2., а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру, характеристики и месторасположения которой указаны в пункте 2.2. настоящего договора (далее именуемая квартира), в собственность (п. 2.1). Пунктом 2.2 договора определено, что застройщик в соответствии с настоящим договором после окончания строительства 17-ти этажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, 71А квартал (ограниченный улицами Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана), улица Четаева, в„– (строительный) 4, блок 1, передает дольщику в собственность объекта - однокомнатную квартиру в„– 129.
31.12.2013 между ООО "Фирма "Свей" (далее - застройщик) и Мусиной Лилией Камиловной (далее - дольщик) подписан акт в„– 128 приема-передачи квартиры в жилом доме в„– 14а по ул. Четаева г. Казани, согласно которому дольщик принимает в собственность: однокомнатную квартиру в„– (строительный) 129, в„– (фактический) 128, расположенную на семнадцатом этаже, в блоке 1, жилого дома в„– (строительный) 4, в„– (фактический) 14а, по ул. Четаева г. Казани, общей площадью 37,9 квадратных метров по СНиП 31-01-2003, 36,4 квадратных метров общая площадь квартиры по ЖК РФ ст. 15. п. 5, в том числе жилой площадью 15,7 (пятнадцать целых семь десятых) квадратных метров, построенную при долевом участии дольщика согласно договору в„– 129 участия в долевом строительстве от 23 октября 2013 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 18.11.2013 года, номер регистрации 1616-01/306/2013-696 (п. 1).
Считая, что действия конкурсного управляющего по передаче квартиры в„– 46 (стр. в„– 45) в жилом доме в„– 14 а по ул. Четаева г. Казани по акту приема-передачи от 18.09.2014 в„– 45 ООО "МЕГИ ИНВЕСТ" и квартиры в„– 128 (стр. в„– 129) в жилом доме в„– 14 а по ул. Четаева г. Казани по акту приема-передачи от 31.12.2013 в„– 128 Мусиной Л.К. нарушают нормы действующего законодательства о банкротстве, Иванова И.Г. обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу Ивановой И.Г., указав, что действия конкурсного управляющего нарушают пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы. Статус конкурсного кредитора подтверждается определением арбитражного суда, рассматривающим дело о несостоятельности должника, о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.
Между тем, удовлетворяя жалобу Ивановой И.Г. на действия конкурсного управляющего Лашкина С.В. суды не выявили на восстановление каких прав и законных интересов конкурсного кредитора Ивановой И.Г. направлены требования по признанию незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В., касающиеся передачи квартиры в„– 46 (стр. в„– 45) в жилом доме в„– 14 а по ул. Четаева г. Казани на основании акта приема-передачи в„– 45 от 18.09.2014 ООО "МЕГИ ИНВЕСТ".
Судами не дана оценка доводам Ивановой И.Г., изложенным в жалобе, с учетом установленных обстоятельств по спору, отраженных в судебных актах по настоящему делу при рассмотрении заявления Мусиной Л.Г. о признании права собственности на жилое помещение.
Судами также не указана соотносимость установленных нарушений положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим, и удовлетворением требований по результатам рассмотрения жалобы Ивановой И.Г.
Кроме того, судами не дана оценка заявленным требованиям Ивановой И.Г. с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22.
В связи с изложенным, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В части прекращения производства по жалобе Ивановой И.Г определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А65-22387/2008 в части удовлетворения жалобы Ивановой Ирины Геннадьевны на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А65-22387/2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------