АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф06-10299/2016

Дело в„– А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеев В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" - Плечистовой Л.С., доверенность от 12.07.2016,
коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Галиева Р.С., доверенность от 07.10.2016,
акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С., доверенность от 03.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Каменского Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-45752/2015
по заявлению финансового управляющего Каменского Алексея Александровича о признании недействительными договора поручительства от 30.11.02006 в„– 1-1-4-873 и договора поручительства от 26.12.2005 в„– 1-1-4-714/1, заключенных между коммерческим банком "Москоммерцбанк" (акционерное общество), акционерным обществом "Казкоммерцбанк" и Михеевым Олегом Леонидовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - Михеев О.Л., должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
Финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 30.11.02006 в„– 1-1-4-873 и от 26.12.2005 в„– 1-1-4-714/1, заключенных между коммерческим банком "Москоммерцбанк" (акционерное общество, далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО), акционерным обществом "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк") и Михеевым О.Л.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новое решение об удовлетворении его требований, признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства от 30.11.02006 в„– 1-1-4-873 и от 26.12.2005 в„– 1-1-4-714/1, ссылаясь при этом на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Финансовый управляющий считает, что договоры поручительства от 30.11.02006 в„– 1-1-4-873 и от 26.12.2005 в„– 1-1-4-714/1, заключенные с банками, являются мнимыми сделками, так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договора об открытии кредитных линий были полностью обеспечены залоговым имуществом заемщика, стоимость которого превышала размер кредита.
Заявитель кассационный жалобы указывает на то, что материалами дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "БРК" (основной должник, далее - ООО "БРК") подтверждается погашение требований банков на 95% в связи с продажей залогового имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" - Плечистову Л.С., КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26.12.2005 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) совместно с АО "Казкоммерцбанк", выступающими в качестве кредиторов, и ООО "БРК" (ранее имел наименование - ООО "БРОНКО-М") был заключен договор об открытии кредитной линии в„– 1-1-2-714, согласно которому кредиторы приняли на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на сумму 15 900 000 долларов США на срок 60 месяцев под 18% годовых с 12.02.2009.
30.11.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) совместно с АО "Казкоммерцбанк", выступающими в качестве кредиторов и ООО "БРК" в качестве заемщика, был заключен договор об открытии кредитной линии в„– 1-1-2-873, согласно которому кредиторы приняли на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на сумму 24 100 000 долларов США, под 18% годовых с 12.02.2009 и на срок 60 месяцев.
В качестве обеспечения кредитного договора в„– 1-1-2-714 ООО "БРК" в залог банку было предоставлено недвижимое имущество: здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками, инвентарные номера А, А1, А 1-1, А 1-8, А1, этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, расположенное по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б; право аренды земельного участка площадью 22 587 кв. м кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0023, назначение: земли населенных пунктов для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20.02.2004 по 23.07.2053; право аренды земельного участка площадью 473 кв. м кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0022, назначение: земли населенных пунктов для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20.02.2004 по 23.07.2053.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в сумму 52 071 888,17 долларов США.
Также были подписаны договоры поручительства: в„– 1-1-4-714/1 между кредиторами и Михеевым О.Л., в„– 1-1-4-714/2 между кредиторами и обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс"), в„– 11-4-714/3 между кредиторами и обществом с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО"), в„– 1-1-4-714/4 между кредиторами и обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко").
В качестве обеспечения кредитного договора в„– 1-1-2-873 ООО "БРК" в залог банку было предоставлено недвижимое имущество: здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками, инвентарные номера А, А1, А 1-1, А 1-8, А1, этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, расположенное по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б; право аренды земельного участка площадью 22 587 кв. м кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0023, назначение: земли населенных пунктов для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20.02.2004 по 23.07.2053; право аренды земельного участка площадью 473 кв. м кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0022, назначение: земли населенных пунктов для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20.02.2004 по 23.07.2053.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в сумму 52 071 888,17 долларов США.
Также были подписаны договоры поручительства: в„– 1-1-4-873 между кредиторами и Михеевым О.Л., в„– 1-1-4-873/3 между кредиторами и ООО "Шанс", в„– 11-4-873/4 между кредиторами и ООО "ДИО", в„– 1-1-4-873/2 между кредиторами и ООО "Данко", договор залога 100% долей ООО "БРК", заключенный между кредиторами и ВГООИ "Содействие-М". Соглашением сторон доля оценена в размере 61 868 долларов США.
В обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что фактически заключая договоры поручительства с Михеевым О.Л., Банки не преследовали цель в виде получения реальных активов, за счет которых возможно будет удовлетворение их требований в случае неисполнения основным заемщиком своих обязательств по возврату кредита, поскольку общая задолженность ООО "БРК" по двум кредитным договорам в размере 40 000 000 долларов США была полностью покрыта вполне достаточным обеспечением, без учета поручительств четыре организаций в размере 52 133 756,17 долларов США. В качестве правового обоснования своего заявления финансовый управляющий сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая спорные правоотношения применительно к положениям статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А. о признании договоров поручительства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 и статьей 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое поручительство Михеева О.Л. вызвано общими экономическими интересами группы компаний "Диамант", в которую входил и основной заемщик, финансовым управляющим не доказан факт недобросовестного поведения Банка, принявшего от должника поручительство.
Заявление Банка о пропуске срока исковой давности отклонено судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что право на оспаривание договоров поручительства возникло у финансового управляющего с момента его утверждения.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает правомерными.
Суждения судов относительно отсутствия в действиях лиц, заключивших оспариваемые договора поручительства, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и, соответственно, относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) основаны на исследовании и оценке доводов сторон и собранных по делу доказательства, что соответствует требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отклонения заявления Банка об истечении срока исковой давности у судов не имелось.
Судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание правовая позиция, нашедшая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 в„– 306-ЭС15-998 по делу в„– А55-3371/2013, и не учтено следующее.
По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Указание на возможность оспаривания сделок граждан, совершенных до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, не означает иного порядка исчисления срока исковой давности.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление Пленума в„– 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом в„– 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В данном случае на день вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды ошибочно отклонили заявление об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, при надлежащем истолковании и применении норм права о сроке исковой давности для оспаривания ничтожных сделок, заявление финансового управляющего о признании договора поручительства недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.
Поскольку указанные обстоятельства в данном случае не привели к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу в„– А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------