АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф06-10526/2016

Дело в„– А12-10328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Скрипникова Евгения Николаевича - Герасимовой Е.Н., доверенность от 13.12.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипникова Евгения Николаевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-10328/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Чернышева Сергея Борисовича о взыскании убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", г. Волжский (ОГРН 1073435006545, ИНН 3435088616) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.
Конкурсный управляющий ООО "УК "Жилищное хозяйство" Чернышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков со Скрипникова Е.Н. в размере 146 014,36 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищное хозяйство" Чернышева С.Б. отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со Скрипникова Е.Н. в размере 146 014,36 руб. удовлетворено.
В кассационной жалобе Скрипников Е.Н. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Скрипникова Е.Н. судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Жилищное хозяйство" и Управлением муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского) был заключен договор от 21.02.2008 в„– 1063 ап. В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 606,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59 "А". Дополнительным соглашением от 08.10.2009 в„– 3 к договору стороны изменили площадь арендуемого нежилого помещения - 245,75 кв. м.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества был Скрипниковым Е.Н. передан конкурсному управляющему Алексееву П.К. на основании акта приема-передачи от 15.03.2016.
19 ноября 2015 г. Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу в„– А12-33157/2015 о взыскании с ООО "УК "Жилищное хозяйство" в пользу УМИ г. Волжского 62 140 руб. 08 коп., из которых 61 484 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 655 руб. 72 коп. пени; расторжении договора от 21.02.2008 в„– 1063 ап; возвращении ООО "УК "Жилищное хозяйство" УМИ г. Волжского нежилое помещение общей площадью 245,75 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59 "А".
Также 19 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу в„– А12-60825/2015 о взыскании с ООО "УК "Жилищное хозяйство" в пользу УМИ г. Волжского 66 719 руб. 28 коп.: из которых задолженность по арендной плате в размере 65 814 руб. 33 коп. и пеня в размере 904 руб. 95 коп.; взыскании с ООО "УК "Жилищное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2669 руб.
Предметом заявления конкурсного управляющего должником явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Скрипникова Е.Н.
Требование заявлено на основании статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что Скрипниковым Е.Н. как бывшим руководителем должника, не передано в адрес конкурсного управляющего должником вышеуказанное недвижимое имущество, что привело к взысканию данной задолженности с ООО "УК "Жилищное хозяйство" и соответственно нанесению должнику убытков, общий размер которых составил 146 014,36 руб., который был определен конкурсным управляющим ООО "УК "Жилищное хозяйство" Чернышевым С.Б. из суммы взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу в„– А12-33157/2015, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 по делу в„– А12-60825/2015 задолженности по арендной плате с ООО "УК "ЖКХ" в пользу УМИ г. Волжского.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищное хозяйство" в виде непринятия действий по расторжению договора аренды и непринятия действий по проникновению в помещение в целью его дальнейшей передачи арендодателю, привели к взысканию с ООО "УК "Жилищное хозяйство" вышеуказанной задолженности по арендной плате, из которой состоит сумма требований о взыскании убытков, указав при этом, что конкурсный управляющий, зная о том, что ООО "УК "Жилищное хозяйство" является титульным владельцем (арендатором) вышеуказанного помещения, имел все основания для проникновения в помещение с целью его последующей передачи арендодателю.
Однако конкурсной управляющий не пожелал воспользоваться данным путем разрешения сложившейся ситуации и требовал формальной передачи арендованного помещения от Скрипникова Е.Н, которая привела к взысканию УМИ г. Волжского с ООО "УК "Жилищное хозяйство" задолженности по арендной плате.
Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Как следует из материалов дела, Скрипников Е.Н. являлся последним руководителем должника.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии вины Скрипникова Е.Н., исходил из того, что он не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не проявил при принятии данных мер требуемую заботливость и осмотрительность, не обеспечил своевременную передачу всех материальных ценностей (нежилых помещений) находящихся в аренде у должника и находящихся в непосредственном владении и пользовании Скрипникова Е.Н. конкурсному управляющему должника, что лишило должника возможности своевременно возвратить объект аренды - объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина д. 59 "А" площадью 245,75 кв. м арендодателю и избежать начисления и взыскания арендодателем арендных платежей за находящееся в аренде у должника и фактически им не используемом им объекте недвижимости.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Скрипниковым Е.Н., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни в суд, ни в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в непредоставлении конкурсному управляющему материальных ценностей, включая объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина д. 59 "А" площадью 245,75 кв. м.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "УК "Жилищное хозяйство" Алексеев П.К. обратился к Скрипникову Е.Н. с требованием передать помещение конкурсному управляющему, которое оставлено Скрипниковым Е.Н. без ответа.
Конкурсный управляющий ООО "УК "Жилищное хозяйство" Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании у бывшего директора ООО "УК "Жилищное хозяйство" Скрипникова Е.Н. объектов недвижимости, в том числе, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина д. 59 "А" площадью 245,75 кв. м.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чернышев С.Б., который поддержал в суде первой инстанции требования предыдущего конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищное хозяйство" об истребовании у Скрипникова Е.Н. спорного объекта недвижимости.
15 марта 2016 года Скрипников Е.Н. передал конкурсному управляющему ООО "УК "Жилищное хозяйство" объект недвижимости, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина л. 59 "А" площадью 245,75 кв. м.
Конкурсный управляющий ООО "УК "Жилищное хозяйство" Чернышев С.Б. 15.03.2016 передал УМИ г. Волжского объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 59 "А" площадью 245,75 кв. м.
Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал что Скрипников Е.Н. будучи обязанным к передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему в силу закона, о наличии препятствий в их передачи не сообщил, не доказал, что конкурсный управляющий должника уклонялся в принятии документов и материальных ценностей.
В результате не передачи материальных ценностей - нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 59 "А" площадью 245,75 кв. м бывшим руководителем должника Скрипниковым Е.Н. конкурсному управляющему, не возможно было возвратить объект недвижимости собственнику - УМИ г. Волжского.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий ООО "УК "Жилищное хозяйство" Чернышев С.Б. на основании статьи 65 АПК РФ доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для взыскания со Скрипникова Е.Н. убытков.
Также, суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о несостоятельности вывода суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего по истребованию помещения у бывшего руководителя должника носили формальный характер, поскольку и при отсутствии арендованного помещения возможно было расторгнуть договор аренды в„– 1063ап.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки. Возврат арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды подтверждает актом приема-передачи.
Таким образом, при расторжении договора аренды, предусмотрены юридические последствия несвоевременного возврата арендованного помещения.
При этом, то обстоятельство, что именно конкурсному управляющему принадлежит право распоряжения имуществом должника и именно он несет ответственность за обеспечение сохранности имущества (статья 129 Закона о банкротстве), не исключает необходимости для конкурсного управляющего соблюдать требования нормативных документов.
Таким образом, отсутствие ключей от спорного помещения у конкурсного управлявшего должника препятствовало конкурсному управляющему на законных основаниях принять во владение и пользование спорное помещение и соответственно передать арендованное помещение собственнику - УМИ г. Волжского.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А12-10328/2014.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А12-10328/2014.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А12-10328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А12-10328/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------