АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф06-10611/2009

Дело в„– А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии:
арбитражного управляющего Грабалина Е.А.,
при участии представителей:
арбитражного управляющего Грабалина Е.А. - Яндраловой Н.А., доверенность от 01.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грабалина Евгения Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-2701/2009
по заявлению Грабалина Евгения Александровича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов", об утверждении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650003963, ОГРН 1031616005882),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" (далее - ОАО "ЗЯБ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соколова С.А.
Определением арбитражного суда от 29.09.2010 Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 данное определение суда первой инстанции отменено.
Определением арбитражного суда от 16.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М.
Определением суда от 16.06.2011 Нурутдинов И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 01.07.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Грабалин Е.А.
29.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Грабалина Е.А., об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 053 042 руб. 24 коп.
03.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление Нурутдинова И.М., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства должника.
Определением арбитражного суда от 03.11.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
01.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Соколовой С.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 30.04.2010 по 29.09.2010.
Определением арбитражного суда от 01.12.2015 заявления конкурсного управляющего Грабалина Е.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 053 042 руб. 24 коп., Нурутдинова И.М. о взыскании с ОАО "ЗЯБ" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении их в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "ЗЯБ" и Соколовой С.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределения соответствующей суммы процентов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" Соколовой С.А. за период с 30.04.2010 по 29.09.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято ходатайство об уточнении размера требований, в котором конкурсный управляющий Грабалин Е.А. просил утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере остатка денежных средств на специальном счете должника, а именно 3 396 994 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" Грабалина Е.А. в размере 3 396 994 руб.
С ОАО "ЗЯБ", в пользу конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ", Грабалина Е.А. взыскана сумма процентов по вознаграждению в размере 3 396 994 руб.
В удовлетворении заявления Нурутдинова И.М. о взыскании с ОАО "ЗЯБ" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении их в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "ЗЯБ", отказано.
В удовлетворении заявления Соколовой С.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределения соответствующей суммы процентов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" Соколовой С.А. за период с 30.04.2010 по 29.09.2010, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Нурутдинова И.М. без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А. в размере 3 396 994 руб. и взыскания с должника в пользу Грабалина Е.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 396 994 руб.; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 заявление арбитражного управляющего Грабалина Е.А. удовлетворено частично.
Утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. в размере 1 105 725 руб. 12 коп. и взыскана в его пользу с ОАО "Завод ячеистых бетонов" 1 105 725 руб. 12 коп.
В удовлетворении требований Грабалина Е.А. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" и взыскании с ОАО "Завод ячеистых бетонов" 6 784 753 руб. 94 коп., отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение суда первой инстанции от 17.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Грабалин Е.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, а именно утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалину Е.А. в размере 3 396 994 руб. и взыскать с ОАО "Завод ячеистых бетонов" в пользу Грабалина Е.А. сумму процентов по вознаграждению в размере 3 396 994 руб.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оставление залоговым кредитором предмета залога за собой фактически является его реализацией.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва на него, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Грабалина Е.А. и его представителя Яндралову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Отменяя определение первой и постановление апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчислено с нарушением разъяснений, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97) и при новом рассмотрении судам следует установить сумму непосредственной выручки от реализации заложенного имущества, исходя из которой исчислить размер процентов, причитающихся арбитражному управляющему.
При новом рассмотрении, суды, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Грабалина Е.А., правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Пунктами 13 и 13.1 постановления Пленума в„– 97 разъяснено, что при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
При этом согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Определяющим признаком выручки является фактическое встречное предоставление за реализованное право. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2016 в„– 305-ЭС15-17379 по делу в„– А41-51775/2012.
Судами установлено, что за счет выручки от реализации предмета залога погашены три требования залогового кредитора открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" в размере 15 259 900 руб., 2 439 279 руб. 50 коп. и 53 000 000 руб., размер выручки составил 5 303 614 руб. 86 коп., 847 777 руб. 44 коп. и 18 420 277 руб. 19 коп. соответственно.
Процент удовлетворения требований составил 34,76% по каждому требованию (5303614,86 x 100 / 15259900 = 34,76; 847777,44 x 100 / 2439279,50 = 34,76; 18420277,19 x 100 / 53000000 = 34,76).
На основании абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Размер процентов по каждому удовлетворенному требованию залогового кредитора за счет выручки от реализации залога составляет 238 662 руб. 67 коп. (5 303 614,86 / 100 x 4,5 = 238 662,67); 38 149 руб. 98 коп. (847 777,44 / 100 x 4,5 = 38 149,98); 828 912 руб. 47 коп. (18 420 277,19 / 100 x 4,5 = 828 912,47), а в общей сумме 1 105 725,12 руб. (238 662,67 + 38 149,98 + 828 912,47 = 1 105 725,12).
Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, правильно разрешили спор.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оставление залогового имущества за собой подлежит отнесению к реализации имущества правомерно отклонены судами; позиция судов, касающаяся указанного вопроса соответствует буквальному содержанию разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановление Пленума в„– 97 и соответствовала правоприменительной практике, сложившейся при разрешении споров этой категории.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А65-2701/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------