АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф06-14719/2016

Дело в„– А55-29787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Столяровой А.А. по доверенности от 18.04.2016 в„– 113,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-29787/2015
по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601), г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" (ОГРН 1126320017889), г. Тольятти о взыскании 3 903 023,97 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ООО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" (далее - ООО "Метрон", ответчик) о взыскании 3 903 023,97 рублей, в том числе задолженности за оказанные услуги за период май - октябрь 2015 года в размере 3 844 214,02 рублей, пеней за период с 01.07.2015 по 11.11.2015 в сумме 58 809,95 рублей.
Заявлением от 18.03.2016 истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 3 844 214,02 рублей.
Заявлением от 11.04.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по временному соглашению от 01.05.2013 в„– 1046т за период с 01.07.2015 по 28.01.2016 в сумме 85 652,64 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 судом принят частичный отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 3 844 214,02 рублей. Производство по делу в этой части прекращено. Принято уточнение исковых требований. Суд взыскал с ООО "Метрон" в пользу ООО "Тевис" 85 652,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3426 рублей. Возвратил ООО "Тевис" госпошлину из федерального бюджета в сумме 39 089 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции от 22.04.2016 изменено в мотивировочной части. Апелляционная жалоба ООО "Метрон" удовлетворена частично. Суд дополнил мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 22.04.2016 тем, что взыскание неустойки производится по временному соглашению в„– 1046т от 01.05.2013 и по договору на теплоснабжение в„– 1046т от 01.09.2015. В остальной части решение суда первой инстанции от 22.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной с него в пользу истца неустойки в сумме 85 652,64 рублей не согласился, просил его (размер) уменьшить до 84 437,18 рублей, ссылаясь на неправильный расчет, произведенный истцом.
В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился, просил вынесенное по делу постановление от 26.07.2016 оставить без изменений.
В судебном заседании кассационной инстанции 17.11.2016 представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы (ответчик) и отзыва на нее (истец).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 24.11.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 16 часов 10 минут 22.12.2016.
В судебном заседании 22.12.2016 представитель истца представила свой уточненный расчет неустойки (процентов), в соответствии с которым с ответчика следует взыскать 84 479,32 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения судами при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено временное соглашение от 01.05.2013 в„– 1046т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 7 временного соглашения оплата производится абонентом по платежным документам энергоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок до 20 числа, следующего за расчетным.
В пункте 15 временного соглашения предусмотрена ответственность абонента за просрочку оплаты услуг энергоснабжающей организации в виде процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.
По своей природе временное соглашение от 01.05.2013 в„– 1046т является договором энергоснабжения (теплоснабжения).
Разрешая спор по данному делу, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Во исполнение обязательств по поставке тепловой энергии в период май - октябрь 2015 года истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию на сумму 4 141 373,82 рублей, что подтверждается тепловыми отчетами за соответствующий период, и ответчиком не оспаривается.
Расчеты стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потреблены ответчиком, выполнены истцом по тарифам, утвержденным Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.11.2014 в„– 386 и от 01.12.2014 в„– 424.
Выставленные истцом к оплате платежные требования, а также счета-фактуры ответчиком своевременно не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии.
Между тем, судом не учтено, что впоследствии сторонами заключен договор на теплоснабжение в„– 1046т от 01.09.2015 года (с протоколом разногласий от 01.09.2015) (далее - договор в„– 1046т).
В соответствии с пунктом 17 договора на теплоснабжение в„– 1046т при просрочке исполнителем оплаты услуг ресурсоснабжающей организации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения ресурсоснабжающей организации учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты взимаются по день фактической выплаты суммы этих средств ресурсоснабжающей организации.
13 октября 2015 года сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору на теплоснабжение в„– 1046т, в котором пункт 17 согласован в следующей редакции: "При просрочке исполнителем по оплате услуг, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период нарушения) (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из представленного истцом расчета следует, что, расчет неустойки произведен им как по временному соглашению в„– 1046т, так и по договору на теплоснабжение в„– 1046 т.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
За несвоевременную оплату ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию истцом начислена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а с 01.01.2016 по 28.01.2016 - исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 11%, всего в размере 85 652,64 рублей.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций правомерно посчитали правомерным применение истцом к ответчику ответственности, предусмотренной договором.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ суда может уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.
Обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В то же время судами при проверке расчета неустойки, представленного истцом, не было учтено следующее.
Взыскивая с ответчика сумму неустойки в заявленном размере - 85 652,64 рублей, суды обеих инстанций согласились с расчетом истца, который при определении размера неустойки в день разделил годовую ставку на 360 дней, а при определении количества дней просрочки исходил из фактического количества дней в месяце, то есть в июле, августе - 31 день, в сентябре 30 дней, октябре 31 день и так далее.
При этом суды в своих судебных актах не изложили мотивы и основания, по которым такой расчет признан верным, ограничившись формулировкой о том, что "доводы ответчика о наличии ошибок в расчете судом проверены, но подтверждения не нашли".Однако, как видно из материалов дела, истец просил взыскать договорную неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, нет оснований для применения пункта 2 Постановления от 08.10.2998 Пленума ВС РФ в„– 13 и Пленума ВАС РФ в„– 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (утратил силу - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
При этом пунктом 2 указанного Постановления от 08.10.1998 разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Ни одним нормативно-правовым актом или разъяснениями высших судов не устанавливалось, что при расчете договорной неустойки, равно как и процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ должно применяться количество дней в году 360, в количество дней в месяце - фактическое.
Поэтому судам при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки следовало исходить не только из фактического количества дней в каждом месяце, но и из фактического количества дней в году - 365.
Вместе с тем суду кассационной инстанции не представляется возможным принять по делу новый судебный акт, ибо ответчик, требуя в резолютивной части своей кассационной жалобы взыскать в пользу истца 84 347,18 рублей (а не 85 652,64 рублей, присужденные судами), не представил расчета данной суммы. А тот расчет ответчика, на который ссылается последний в мотивировочной части кассационной жалобы и который был приобщен им к апелляционной жалобе, содержит в себе иную сумму неустойки - 84 140,84 рублей.
Более того, в судебном заседании кассационной инстанции 22.12.2016 представителем истца был передан суду свой уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика следовало взыскать 84 479,32 рублей.
В связи с этим судебная коллегия посчитала, что состоявшиеся по делу судебные акты в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 305,46 рублей (85 652,64 рублей минус 84 347,18 рублей) подлежат отмене с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, при котором суду необходимо еще раз проанализировать расчет неустойки, представленный истцом, и ее контррасчет, представленный ответчиком, и дав им надлежащую правовую оценку, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А55-29787/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Метрон" в пользу открытого акционерного общества "Тевис" 1305 рублей 46 копеек пеней за просрочку платежей - отменить.
Передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------