АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф06-15710/2016

Дело в„– А12-24190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Львова Сергея Васильевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-24190/2016
по заявлению Рудченко Павла Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Львова Сергея Васильевича, г. Волгоград (ИНН 344604999315),

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Рудченко Павел Владимирович (далее - Рудченко П.В.) о признании Львова Сергея Васильевича (далее - Львов С.В.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 заявление Рудченко П.В. о признании Львова С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Львова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", включены в третью очередь реестра требований кредиторов Львова С.В. требования Рудченко П.В. в общей сумме 2 463 340 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 214 000 руб. - проценты за пользование займом, 214 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты по договору займа, 20 340 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в том числе, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 261,3 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, хутор Вертячий, ул. Затонская, д. 21, кадастровый (или условный) номер объекта 34:03:000000:3558, и земельный участок площадью 2356 кв. м, кадастровый номер объекта 34:03:030001:485, местонахождение: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, хутор Вертячий, ул. Затонская, д. 21.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Львова С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Львов С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального, процессуального права.
В обоснование жалобы Львов С.В. указал на недоказанность наличия у него признаков неплатежеспособности (банкротства) гражданина-должника, допущенное кредитором злоупотребление правом в виде подачи необоснованного заявления о банкротстве должника. Также Львов С.В. сослался на наличие судебного спора между ним и кредитором о размере текущей кредиторской задолженности, на несогласие с размером взысканной решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.01.2016 по делу в„– 2-12/2016 задолженности. Кроме того, Львов С.В. указал на то, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.01.2016 по делу в„– 2-12/2016 не вступило в законную силу, в связи с чем оно не могло быть учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.01.2016 по делу в„– 2-12/2016 с Львова С.В. в пользу Рудченко П.В. взысканы 2 000 000 руб. основного долга по договору займа от 11.04.2012, 214 000 руб. процентов за пользование займом, 214 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору займа от 11.04.2012, всего: 2 428 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 340 руб., кроме того, обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 261,3 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Городищенский район, хутор Вертячий, ул. Затонская, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 34:03:030001:485, и земельный участок площадью 2356 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Городищенский район, хутор Вертячий, ул. Затонская, д. 21, с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 3 521 703 руб. и способа реализации путем продажи с публичных торгов.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2016 по делу в„– 2-12/2016 с Львова С.В. в пользу Рудченко П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доказательства исполнения решения от 21.01.2016 и определения от 01.03.2016 Советского районного суда г. Волгограда по делу в„– 2-12/2016 Львовым С.В. в материалы дела не представлены.
Судами установлено, что Львов С.В., 1960 года рождения (56 лет), имеет постоянное место работы в администрации Советского района г. Волгоград, средняя заработная плата должника составляет 38 775 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2016 год. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2013 - 2015 годы доходы должника составили 493 928 руб. 09 коп., за 6 месяцев 2016 года - 232 655 руб. 94 коп.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что должник обладает признаками неплатежеспособности, установленными Законом о банкротстве, с учетом наличия у должника источника доходов в размере, более прожиточного минимума, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества.
При этом суды посчитали, что введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долга, без учета мнения кредиторов должника может повлиять на их права.
В этой связи судебные инстанции по результатам оценки доказательств, правильно применив нормы материального права, пришли к правомерному выводу о необходимости введения в отношении Львова С.В. процедуры реструктуризации долгов.
Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию в отношении арбитражного управляющего Одиной О.В., изъявившей желание принять участие в данной процедуре.
Установив, что кандидатура Одиной О.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что она подлежит утверждению финансовым управляющим должника.
Отклоняя довод должника о несогласии с размером взысканной решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.01.2016 по делу в„– 2-12/2016 задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Как правильно указано апелляционным судом, наличие вступившего в законную силу судебного акта на момент подачи Рудченко П.В. заявления о признании несостоятельным (банкротом) Львова С.В. подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
В случае отмены, изменения решения Советского районного суда г. Волгограда от 21.01.2016 по делу в„– 2-12/2016 обжалуемое определение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Посчитав несостоятельным довод Львова С.В. о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.01.2016 по делу в„– 2-12/2016 не вступило в законную силу, апелляционный суд правильно исходил из следующего.
К заявлению Рудченко П.В. о признании несостоятельным (банкротом) Львова С.В. было приложено решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.01.2016 по делу в„– 2-12/2016 с отметкой о вступлении в законную силу 27.02.2016.
Согласно письму Советского районного суда г. Волгограда от 15.09.2016 в„– 2-12/2016 вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Волгограда от 22.08.2016 заинтересованному лицу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.01.2016 по делу в„– 2-12/2016 вступило в законную силу и обжаловано не было.
Довод Львова С.В. о том, что Рудченко П.В. не имел права на обращение с заявлением о признании должника банкротом отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре нарушений способа защиты права со стороны Рудченко П.В. не установлено.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку в судебных актах. Несогласие Львова С.В. с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А12-24190/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------