АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф06-15919/2016

Дело в„– А57-9904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский мукомольный завод"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-9904/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсский мукомольный завод" (ОГРН 1026401975841) к индивидуальному предпринимателю Кабаргину Сергею Юрьевичу (ОГРН 311645129900044) о признании сделки недействительной,

установил:

закрытое акционерное общество "Энгельсский мукомольный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабаргину Сергею Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о признании сделки по договору от 22.04.2013 в„– 78 недействительной в силу ее ничтожности (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не соответствующую закону или иному правовому акту, а именно:
- статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ о безопасности дорожного движения;
- постановлению Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 в„– 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы";
- приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 в„– 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - приказ Минтранса РФ от 13.04.2013 в„– 36).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении иска Завода отказано.
В кассационной жалобе Завод просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального прав и нарушены нормы процессуального права.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 22.04.2013 между Заводом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) был заключен договор в„– 78/90, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика поставить автоматизированные комплексы системы контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - тахограф) и выполнить собственными силами и средствами работы по установке тахографов, датчиков, спидометров, произвести настойку работы комплексов, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в пункте 1.2 договора и наряда-заказа прилагаемого к счету, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Истец, посчитав данную сделку не соответствующей закону или иному правовому акту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено дело в„– А57-17851/2013 и принято решение от 04.04.2014, согласно которому с Завода в пользу Предпринимателя взысканы задолженность в сумме 165 940,99 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты за период с 30.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 8297 руб. В удовлетворении встречного иска было отказано.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Таким образом, как правомерно указали суды, арбитражным судом при разрешении спора в рамках дела в„– А57-17851/2013 о взыскании задолженности по договору была дана оценка договору и судом установлен факт надлежащего исполнения работ по спорному договору.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Как установили суды, истцом не представлено доказательств несоответствия сделки закону, и, как следствие, ничтожности последней. Кроме того, спорный договор исполнен сторонами.
В рамках требования о признании сделки по договору от 22.04.2013 в„– 78 недействительной истец в обоснование иска указывал на поставку по оспариваемому договору оборудования (тахографов), не включенных в перечень, утвержденный приказом Минтранса РФ от 13.04.2013 в„– 36, то есть фактически ненадлежащего качества.
Однако аналогичный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела в„– А57-17851/2013 по встречному требованию Завода об обязании Предпринимателя к совершению определенных действий и передаче определенных документов. Так, Общество указывало на несоответствие тахографов требованиям ГОСТа.
Между тем в удовлетворении встречного иска по делу в„– А57-17851/2013 судом первой инстанции отказано ввиду необоснованности последнего. При этом судом первой инстанции было разъяснено право на проведение судебной экспертизы, однако Завод своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения фактического объема и качества оказанных услуг не воспользовался.
Наличие у Завода претензий к оказанным Предпринимателем услугам было предметом исследования судов всех инстанций, которыми установлено исправление недостатков, зафиксированное документально работниками Завода, эксплуатирующими транспортные средства, на которые Предпринимателем во исполнение договора устанавливалось дополнительное оборудование.
Как посчитали суды, действия истца по инициированию настоящего спора о признании договора недействительным фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов о взыскании задолженности по оспариваемому договору. Изложенное не оспаривал сам истец, что подтверждается также исковым заявлением.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска Завода.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А57-9904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------