АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф06-16259/2016

Дело в„– А65-6457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии 15.12.2016:
Фарахутдинова Ильдара Сабитовича,
представителя Юнусова Марата Фаритовича - Хидиятуллиной А.А., доверенность от 11.05.2016,
при участии 22.12.2016:
Фарахутдинова Ильдара Сабитовича,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусова Марата Фаритовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-6457/2016
по заявлению гражданина Юнусова Марата Фаритовича, г. Казань (ИНН <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Юнусов Марат Фанисович (далее - гражданин) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 гражданин Юнусов М.Ф., <...> года рождения, СНИЛС <...>, ИНН <...>, место жительства: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим гражданина Юнусова М.Ф. утвержден Дьячков Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемой организации "ДЕЛО". Утверждена фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему гражданина Юнусова М.Ф. 10 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение изменено в части введения процедуры реализации имущества гражданина. Введена в отношении Юнусова М.Ф. процедура реструктуризации долга гражданина. В остальной части решение оставлено без изменения. Взысканы с Юнусова М.Ф. в пользу Фарахутдинова Ильдара Сабитовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 исправлена описка в тексте резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (как самостоятельного документа) и в полном тексте постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 15.09.2016. Суд определил читать абзац 1 резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (как самостоятельного документа) и полного текста постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 15.09.2016 в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по делу в„– А65-6457/2016 отменить в части признания гражданина Юнусова Марата Фаритовича, <...> года рождения, СНИЛС <...>, ИНН <...>, место жительства: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. банкротом и введения процедуры реализации имущества должника. Принять в указанной части новый судебный акт. Признать заявление Юнусова Марата Фанисовича о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным".
Юнусов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель Юнусова М.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал. Фарахутдинов И.С. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2016 до 11 часов 20 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием Фарахутдинов И.С. Представителей иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после окончания перерыва не явились.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своего заявления о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданин Юнусов М.Ф., воспользовавшийся правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, указал на то, что по состоянию на дату, предшествующую дате подачи заявления о признании банкротом, размер его обязательств перед кредиторами составляет 16 534 140 руб. 41 коп., просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в долевой собственности (1/2) гражданина имеется квартира, находящееся в г. Казани; квартира нажита в браке, является единственным жильем для гражданина и его семьи; гражданин является участником общества с ограниченной ответственностью "РИВЕРТРАНС" (1/4 доли в уставном капитале).
Сумма дохода Юнусова М.Ф. за 2013 год составила 20 000 руб., за 01.01.2014 составила 241 721 руб. 52 коп., за период с 01.01.2015 по 30.03.2016-365 000 руб.
В период с 31.12.2015 по настоящее время гражданин не трудоустроен.
Установив прекращение гражданином расчетов с кредиторами, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), установив отсутствие ежемесячного дохода гражданина и приняв во внимание размер его обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Юнусовым М.Ф. доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств в установленный срок.
Разрешая ходатайство гражданина о введении процедуры реализации имущества, то есть, определяя реализацию имущества в качестве процедуры, подлежащей применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение Юнусова М.Ф. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку он не имеет источника дохода который, исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности, то есть не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), при том, что оставшихся денежных средств будет достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возникновению дополнительных расходов по делу о банкротстве.
Руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал гражданина несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.
Фарахутдинов И.С. обжалуя решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции указал на то, что у должника имеется имущество, а именно доля в размере 25% в ООО "РИВЕРТРАНС", стоимость которой определенная экспертом, превышает размер задолженности Юнусова М.Ф. Кроме того, Фарахутдинов И.С. указал на то, что должник злоупотребляет своими правами при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции. Просил отменить решение суда от 12.05.2016, признать заявление необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.
Учитывая то обстоятельство, что Фарахутдинов И.С. является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника денежных средств, явившегося основанием для обращения Юнусова М.Ф. в суд с заявлением о признании банкротом, Фарахутдинов И.С. признан судом апелляционной инстанции заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции о признании Юнусова М.Ф. банкротом.
Суд апелляционной инстанции по результатам разрешения спора счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения процедуры банкротства.
Апелляционный суд отметил, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
Ввиду указанного апелляционный суд принял во внимание, что должник имеет 25% доли участия в ООО "РИВЕРТРАНС", а рыночная стоимость указанного актива исходя из представленной Фарахутдиновым И.С. оценки, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы "АРГУМЕНТ-НК", в соответствии с определением суда от 20.10.2015 по делу в„– 2-3373/15, составляет 15 794 564 руб.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления должника в части возможности введения процедуры реструктуризации с учетом имеющегося имущества и возможного дохода должника от его использования.
Вместе с тем доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения процедуры банкротства Юнусова М.Ф. отклонены судом апелляционной инстанции как ошибочные, учитывая наличие обязанности у гражданина обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом и наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2016 подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении дела проверена обоснованность заявления должника в части возможности введения процедуры реструктуризации с учетом имеющегося имущества (в том числе и актива в виде участия в ООО "РИВЕРТРАНС") и возможного дохода должника от его использования; результаты исследования и оценки нашли отражение в решении суда первой инстанции; вопрос разрешен в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что финансовое положение Юнусова М.Ф. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Факт обладания активом - 25% доли участия в ООО "РИВЕРТРАНС", рыночная стоимость которого составляет 15 794 564 руб., не является безусловным доказательством получения фактического дохода должника от его использования.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решением от 09.12.2016 по делу в„– А65-22517/2016 ликвидируемый должник ООО "РИВЕРТРАНС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2017.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО "РИВЕРТРАНС" от 30.03.2016 за 2015 год, активы составляют 1 222 000 руб., в том числе: основные средства в размере 108 000 руб., запасы в размере 1 069 000 руб., дебиторская задолженность в размере 45 000 руб.; согласно справке ликвидатора, у должника имеется кредиторская задолженность на общую сумму 29 183 639 руб. 62 коп.
Между тем иных обстоятельств, подтверждающих получение Юнусовым М.Ф. какого-либо дохода, который мог бы быть учтен для целей утверждения плана реструктуризации долгов судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и примененными нормами материального права, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные Юнусовым М.Ф. в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возмещению Фарахутдиновым И.С.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2016 по делу в„– А65-6457/2016 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по этому же делу.
Взыскать с Фарахутдинова Ильдара Сабитовича в пользу Юнусова Марата Фаритовича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------