АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф06-16382/2016

Дело в„– А06-2846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2016 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-2846/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349) к арбитражному управляющему Харькову Андрею Анатольевичу (400105, г. Волгоград, а/я 1032) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (далее - Харьков А.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, Харьков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить.
В отзыве административный орган, полагая вынесенные по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 по делу в„– А06-5147/2006 государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2015 конкурсный управляющий должника Палюткин А.Е. освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А. На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 по делу в„– А06-5147/2006 административным органом сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не выполнена возложенная определением арбитражного суда от 03.03.2015 обязанность по передаче части имущества должника в количестве 458 наименований, исключенной из конкурсной массы, Астраханской области в лице агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - агентство), а также обязанность по представлению собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества, отраженного в отчетах об оценке от 11.06.2015 в„– 055-15, от 14.07.2015 в„– 078/1-15, включенных предыдущим конкурсным управляющим должника Палюткиным А.Е. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и 28.03.2016 в отношении Харькова А.А. административным органом составлен протокол в„– 00111215 об административном правонарушении, и в этот же день Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харькова А.А. к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015), частично удовлетворено заявление агентства, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность передать Астраханской области 458 объектов, относящихся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, изъятых из оборота и подлежащих исключению из конкурсной массы должника.
Палюткин А.Е., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 07.09.2015, указанную обязанность не исполнил.
Харьков А.А. утвержден конкурсным управляющим должника 03.11.2015 и в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.
На момент обращения конкурсных кредиторов с жалобами вступившее в законную силу определение суда от 03.03.2015 не было исполнено как добровольно, так и в рамках возбужденного 30.11.2015 исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Судами установлено, что Харьков А.А. с момента своего утверждения конкурсным управляющим должника (03.11.2015) до момента признания судом его бездействия незаконным (20.01.2016) не принял мер по исполнению обязанности по представлению собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества, отраженного в отчетах об оценке от 11.06.2015 в„– 055-15, от 14.07.2015 в„– 078/1-15, включенных предыдущим конкурсным управляющим должника Палюткиным А.Е. в ЕФРСБ.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Астраханской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих этому, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Харьковым А.А. административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
В кассационной жалобе Харьков А.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Все доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2016 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А06-2846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------