АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф06-16550/2016

Дело в„– А55-8456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Кирилиной М.В., доверенность от 22.12.2015 в„– 448,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-8456/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480) к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании задолженности, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Тевис", Самарская область, г. Тольятти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК в„– 1 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 234 304 руб. 63 коп. убытков, понесенных в результате оплаты стоимости услуг по отоплению ресурсосбережающей организацией (общество с ограниченной ответственностью "Тевис") помещений (незаселенных квартир в„– 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, принадлежащих ответчику и находящихся по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 55); 152 355 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и текущему ремонту общего имущества данного дома.
Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тевис".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в 2014 году были проведены работы по восстановлению несущих способностей конструктивных элементов в помещениях подъезда в„– 1 многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 55. В настоящее время статус "аварийный" с указанного дома в соответствии с утвержденным регламентом не снят, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 10.04.2014 в„– 2 истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 55.
В указанном доме расположены жилые помещения: квартиры в„– 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Мэрией принято постановление от 06.09.2011 в„– 2706-п "О признании многоквартирного дома в„– 55 по ул. Ворошилова аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе включая снос подъезда в„– 1 и жилых помещений (квартир) в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 жилого дома, расположенных в подъезде в„– 1 непригодными для проживания".
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных квартир, денежных средств в общей сумме 386 659 руб. 93 коп. за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, из которых: 152 355 руб. 30 коп. расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2014 по 31.12.2015, в частности, обеспечение уборки территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, который входит в состав общего имущества и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; 234 304 руб. 63 коп. расходов по оплате услуг по теплоснабжению (отоплению) помещений за период с 01.05.2014 по 31.12.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10 и от 12.04.2011 в„– 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилых помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
В нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилых помещений истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных квартир и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 386 659 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако сумма 234 304 руб. 63 коп. неправильно квалифицирована как убытки, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как убытков не повлияла на правильность принятого решения.
При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 ГК РФ, части 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования.
Довод ответчика о том, что мэрия договора на снабжение тепловой энергией пустующих квартир не заключала в связи с отсутствием такой необходимости до их заселения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из приведенных норм следует, что именно мэрия, как представитель собственника спорных квартир (муниципального образования городского округа Тольятти), в силу закона обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилых помещений, по содержанию общего имущества этих домов.
Ссылки подателя жалобы на то, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные квартиры, признан аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе, включая снос подъезда в„– 1 и спорных квартир, а также на то, что граждане были переселены в другие жилые помещения и спорные квартиры были пустые, в связи с чем необходимость их отопления отсутствовала, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт предоставления коммунальных услуг, не могут повлиять на обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество и, соответственно, не исключают наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за коммунальные услуги в спорном периоде.
Кроме того, в спорном периоде ответчик не обращался к истцу с предложением прекратить подачу тепла в спорные квартиры либо отключить указанные помещения от единой сети теплоснабжения дома.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А55-8456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------