АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф06-16571/2016

Дело в„– А57-12369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Гришанцова И.А., доверенность от 01.01.2016 в„– 15,
ответчика - Буриной Е.Ю., доверенность от 23.12.2015 в„– 73, Шумихиной Н.А., доверенность от 19.12.2016 в„– 98,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-12369/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", г. Саратов (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771) о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", ответчик) о взыскании 6 460 719 руб. 07 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исключающие возможность изменять в одностороннем порядке цену договора. Полагает ошибочными выводы судов о том, что по условиям заключенного договора его цена является ориентировочной и подлежит изменению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.12.2014 в„– 26, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Во исполнение своих обязательств по договору в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ПАО "Саратовэнерго" поставило ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" электрическую энергию на сумму 162 461 562 руб. 80 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.
Ответчик оплатил стоимость потребленной им электрической энергии в вышеуказанной сумме в полном объеме.
В дальнейшем, в целях приведения расчетов в соответствие с действующим законодательством, а именно, пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), ПАО "Саратовэнерго" произвело перерасчет стоимости электрической энергии с первой ценовой категории на третью ценовую категорию и выставило корректировочные счета-фактуры.
Корректировочные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 6 460 719 руб. 07 коп. ответчиком не были оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями в„– 442, придя к выводу, что ПАО "Саратовэнерго" правомерно произвело перерасчет стоимости электрической энергии с первой ценовой категории на третью ценовую категорию, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" осуществляло расчеты за потребленную электрическую энергию по тарифам для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт как по первой, так и по третьей ценовой категории.
Пунктом 97 Основных положений в„– 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.
В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте, в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.
Следовательно, правомерен вывод судов о том, что с 01.07.2013 нет возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий, ответчик может выбрать только третью, четвертую, пятую, шестую ценовую категорию.
В соответствии с пунктом 97 Основных положений в„– 442 в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
Актами разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанными в 2012 году между ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" и ПАО "МРСК Волги", установлена величина максимальной мощности энергопринимающего оборудования не менее 670 кВт.
Как установлено судами, ответчик не направлял истцу уведомление о выборе ценовой категории.
Пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения от 22.12.2014 в„– 26 стороны предусмотрели обязанность ПАО "Саратовэнерго" производить перерасчет потребленной электрической энергии (мощности), в том числе в случае ошибки, допущенной при оформлении расчетного документа.
Кроме того, согласно пункту 7.4 "г" указанного договора ПАО "Саратовэнерго" вправе определять необходимость и возможность проведения перерасчета объемов и стоимости потребленной электрической энергии и мощности, прочих затрат поставщика и сетевой организации за периоды, предшествующие расчетному, при наличии оснований для проведения таких перерасчетов на основании всех имеющихся в распоряжении поставщика данных, свидетельствующих о возможности и необходимости проведения перерасчета, которые являются достоверными и документально подтвержденными в соответствии с порядком проведения перерасчетов согласно требованиям пункта 3.1.6 договора.
Пунктом 7.7 "в" договора установлено право поставщика направлять потребителю корректировочные либо исправительные счета-фактуры за периоды, предшествующие расчетному, в порядке и в случаях, предусмотренных требованиями подпункта "г" пункта 7.4, согласно действующему законодательству Российской Федерации, в том числе при выявлении в расчетном периоде ранее допущенных ошибок, возникновении вновь открывшихся обстоятельств, вступлении в силу решений суда.
Таким образом, учитывая, что с 01.07.2013 потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт не имеют право выбора первой и второй ценовой категории, а также, обладая правом для проведения перерасчета по договору энергоснабжения, ПАО "Саратовэнерго" правомерно произвело перерасчет стоимости электрической энергии с первой ценовой категории на третью ценовую категорию.
При этом ПАО "Саратовэнерго", производя перерасчет, не изменяло средневзвешенную нерегулируемую цену, а изменило ценовую категорию с первой на третью и применило ту цену, которая соответствует третьей ценовой категории.
Довод ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" о невозможности изменения цены договора обоснованно отклонен судами.
Пунктом 6.1 договора стороны установили, что ориентировочная цена договора указывается в приложении в„– 2, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2015 год и на момент заключения договора составляет 171 973,06901410 тыс. руб., в том числе НДС 26 233,18001910 тыс. руб.
Таким образом, по условиям заключенного договора стороны согласовали, что цена договора является ориентировочной и подлежит изменению.
Договор энергоснабжения был заключен сторонами без каких-либо возражений и замечаний. Следовательно, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, в том числе и о его цене.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу в„– А57-12369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------