АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф06-5187/2015

Дело в„– А57-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. - Тимина В.И., доверенность от 20.07.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-494/2014
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Трэйд-мастер" о возмещении судебных расходов и заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже единым лотом права требования общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" и заключенного по их итогам договора от 12.05.2015 в части применения последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть", г. Балаково, Саратовское шоссе, Саратовская область (ИНН 6439080388, ОГРН 112643002590),

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" (далее - ООО "БалТеплоСеть", должник) несостоятельным (банкротом), обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) с заявлением о признании незаконным (недействительным) пункта 2.1 договора о задатке, подписание которого было необходимо в целях участия в торгах по продаже имущества должника (дебиторской задолженности); о признании данных торгов в форме аукциона и заключенного по их итогам между должником и индивидуальным предпринимателем Печагиным Дмитрием Евгеньевичом (далее - ИП Печагин Д.Е.) договора от 12.05.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу в„– А57-494/2014 в части отказа в признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отменены; признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО "БалТеплоСеть", проведенные на сайте закрытого акционерного общества "Уральская Электронная Торговая Площадка" (далее - ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка") в рамках торговой процедуры в„– 0002527, и заключенный по их итогам между ООО "БалТеплоСеть" и ИП Печагиным Д.Е. договор от 12.05.2015; в части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Тиминой И.В. в части применения последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Трэйд-мастер" (далее - ООО "СО "Трэйд-мастер") о взыскании расходов на оплату услуг представителя и обособленный спор по заявлению ИП Тиминой И.В. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО "БалТеплоСеть" и заключенный по их итогам договор от 12.05.2015 в части применения последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 применены последствия недействительности сделки - договора от 12.05.2015, заключенного между ООО "БалТеплоСеть" и ИП Печагиным Д.Е. по итогам торгов в форме аукциона по продаже единым лотом прав требования ООО "БалТеплоСеть", проведенных на сайте ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" в рамках торговой процедуры в„– 0002527; восстановлено право требования ООО "БалТеплоСеть" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") по задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.03.2013 в„– 7700-FA051/02-003/0023-2013 за период январь - апрель 2013 года в сумме 2 675 871 руб. 40 коп., за период октябрь 2013 года - февраль 2014 года в сумме 3 481 180 руб. 20 коп., за период март - апрель 2014 года в сумме 1 082 774 руб. 27 коп.; суд обязал ИП Печагина Д.Е. передать ООО "БалТеплоСеть" документы, полученные от ООО "БалТеплоСеть" во исполнение договора купли-продажи права требования от 12.05.2015 по акту приема-передачи от 10.07.2015; с ООО "БалТеплоСеть" в пользу ИП Печагина Д.Е. взысканы денежные средства в размере 1 287 728 руб. 48 коп.; с ИП Печагина Д.Е. в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.; с ООО "БалТеплоСеть" в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.; отказано ООО "СО "Трэйд-мастер" в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Тиминой И.В. в пользу ООО "СО "Трэйд-мастер" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 99 988 руб.
ИП Тимина И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 в части распределения судебных расходов и взыскать с ООО "СО "Трэйд-мастер" в пользу ИП Тиминой И.В. 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части определение суда первой инстанции ИП Тимина И.В. не обжаловала.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Тимина И.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанции норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 23.09.2016 и постановление апелляционного суда от 03.11.2016 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и взыскать в ее пользу 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и поведения ООО "СО "Трэйд-мастер".
Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ освободил ООО "СО "Трэйд-мастер" от несения расходов по делу, несмотря на то, что именно его незаконное решение об отказе заявителю в допуске к торгам повлекло признание торгов и договора недействительными.
Полагает, что суды применили правило о пропорциональном распределении судебных издержек без учета пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1), в котором содержится разъяснение о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. - Тимина В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Распределяя судебные расходы, арбитражный суд, руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ.
С учетом того, что требования Тиминой И.В. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО "БалТеплоСеть", проведенных на сайте ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" в рамках торговой процедуры в„– 0002527, и заключенного по их итогам между ООО "БалТеплоСеть" и ИП Печагиным Д.Е. договора от 12.05.2015 удовлетворены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СО "Трэйд-мастер" о взыскании с ИП Тиминой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 99 998 руб.
При подаче заявления в арбитражный суд Тиминой И.В. по двум самостоятельным требованиям была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. платежным поручением от 19.05.2015 в„– 63 (по 6 000 руб. за каждое требование); при подаче заявления о принятии обеспечительных мер Тиминой И.В. уплачена по платежному поручению от 06.09.2012 в„– 117 государственная пошлина в размере 3 000 руб.
С учетом того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 в части, оставленной без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 в„– 306-ЭС16-3230, ИП Тиминой И.В. отказано в удовлетворении одного из самостоятельных требований, а именно, о признании недействительным пункта 2.1 договора о задатке, по данному требованию суд первой инстанции отнес расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей на ИП Тимину И.В.
Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворение судом заявления ИП Тиминой И.В. по требованию о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора от 12.05.2015, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции в возмещение понесенных ИП Тиминой И.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по данному требованию и 3 000 руб. по обеспечительным мерам (всего 9 000 руб.), взыскал в равных частях данную сумму со сторон признанной недействительной сделки: с ООО "БалТеплоСеть" в размере 4 500 руб. и с ИП Печагина Д.В. в размере 4500 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с произведенным судом распределением расходов по уплате государственной пошлины.
При этом апелляционный суд отклонил доводы ИП Тиминой И.В. о пропорциональном распределении судом расходов, указав на то, что поскольку ИП Тиминой И.В. объединены в одном заявлении два самостоятельных требования, соответственно, судебные расходы исчисляются для каждого из таких требований отдельно, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума в„– 46).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения судебных расходов на организатора торгов (не участника материально правовых отношений по выигранному истицей требованию) судебной коллегией отклонены как не несостоятельные.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочное взыскание судом 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине вместо 12 000 руб. также признана необоснованной апелляционным судом, как противоречащая пункту 22 постановления Пленума в„– 46; в данном случае, как отметил апелляционный суд, пункт 23 указанного постановления Пленума не подлежит применению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, касающихся отсутствия правовых оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченных Тиминой И.В. за подачу самостоятельного искового требования о признании недействительным пункта 2.1 договора о задатке.
Поскольку заявление Тиминой И.В. в данной части является самостоятельным требованием неимущественного характера, облагаемого государственной пошлиной, правила, предусмотренные пунктом 23 постановления Пленума в„– 46 применению не подлежат; доводы Тиминой И.В., в данной части подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что организатор торгов правомерно исключен судами из числа лиц, на которых подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по спору, в части, разрешенной в пользу Тиминой И.В., так как организатор торгов не является стороной по оспариваемому договору и ответчиком по исковым требованиям о признании торгов и договора недействительными, а участвовал в обособленном споре в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35).
Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
На такое лицо применительно к пункту 6 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 и пункту 18 постановления Пленума в„– 35 могут быть отнесены судебные расходы исходя из проявленной им процессуальной активности и ввиду несения лицом участвующим в деле в связи с этим расходов.
Однако в рассматриваемом случае Тимина И.В. понесла расходы на уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с исковым требованием к должнику и покупателю и при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет покупателю распоряжаться спорным имуществом; указанные расходы не были обусловлены процессуальной активностью, процессуальными действиями непосредственно организатора торгов.
Доводы, касающиеся виновных действий исключительно организатора торгов, имевших место, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могут в данном случае служить основанием для изменения общего порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины, предусмотренного статьи 110 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что для применения пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. на каждого из ответчиков у судов не имелось; с ответчиков по спору в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 подлежат взысканию указанные расходы в солидарном порядке.
Неправильное применение нормы процессуального права, повлекшее принятие неправильных судебных актов, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу в„– А57-494/2014 изменить в части, касающейся распределения расходов по уплате государственной пошлины, распределив расходы следующим образом: взыскать с индивидуального предпринимателя Печагина Дмитрия Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. в солидарном порядке.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу в„– А57-494/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------