АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф06-15163/2016

Дело в„– А12-14385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Муллагалиевой А.Ф.
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
ответчика - Кораблева К.В., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2016); Церковного Д.В., представитель (доверенность от 16.10.2016),
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-14385/2016
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Отрады-6" (ИНН 3441035813, ОГРН 1093459000073) к закрытому акционерному обществу "Афина" (ИНН 3445031190, ОГРН 1033400473590) о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья "Отрады-6" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Афина" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по февраль 2016 года в сумме 294 819,42 руб., по оплате общедомовых нужд за период с мая 2015 года по февраль 2016 года в сумме 20 965,94 руб., по оплате за капитальный ремонт за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в сумме 117 026,88 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 исковые требования Товарищества удовлетворены.
Общество не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 25.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Общества о начавшемся судебном разбирательстве.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Товарищества.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названное постановление апелляционной инстанции в части, не касающейся отмены решения суда первой инстанции от 16.06.2016 по безусловным основаниям, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе суда, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а его выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Товарищество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом, Общество является собственником нежилого помещения площадью 1334,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 6.
Управление данным домом осуществляет Товарищество.
Истец, указав, что ответчик неполностью внес плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, за общедомовые нужды, а также взносы на капитальный ремонт дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Товарищества, апелляционный суд руководствовался статьями 210, 249, 290, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате взносов на капитальный ремонт дома.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Общество в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на иск Товарищества указывало, что расчет задолженности ответчика сделан истцом исходя из данных о площади принадлежащих ответчику помещений в размере 1334,4 кв. м, которые содержались в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 в„– 01/723/2011-185, приложенной истцом к исковому заявлению. Вместе с тем 15.07.2014 между Обществом и Прокиной Е.Е. был заключен договор купли-продажи части принадлежащих Обществу помещений площадью 59,9 кв. м, о чем Товарищество было официально уведомлено письмом от 21.10.2014. Копия данного письма была представлена в материалы дела.
Также Общество указало, что из расчета задолженности собственника нежилого помещения, являющегося приложением к исковому заявлению, следует, что в период с декабря 2013 года по февраль 2016 года ответчиком за содержание общего имущества дома уплачены денежные средства в сумме 380 000 руб. Между тем в данном расчете истцом не учтены платежи на общую сумму 650 000 руб., произведенные ответчиком в указанный период, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2014 в„– 84, от 08.12.2014 в„– 243, от 19.01.2015 в„– 06, от 11.02.2015 в„– 26, от 03.03.2015 в„– 40, от 05.05.2015 в„– 86, от 08.06.2016 в„– 114, от 10.07.2015 в„– 137, от 03.09.2015 в„– 171, от 13.10.2015 в„– 208, от 15.01.2016 в„– 11, от 05.02.2016 в„– 20. Таким образом, расчет истца является неверным.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований норм АПК РФ не дал оценки указанным доводам ответчика и представленным им в подтверждение этих доводов доказательствам, тем самым допустив неполноту в исследовании и оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а потому постановление апелляционного суда от 21.09.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А12-14385/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------