АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф06-16268/2016

Дело в„– А65-31302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
арбитражного управляющего Сабитова А.Р. (до и после перерыва) - Калякиной К.А., доверенность от 20.06.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-31302/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" Сабитова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг", г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (ИНН 1630005433, ОГРН 1021602498543),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", с. Кармалы, Нижнекамский район, Республика Татарстан (далее - ООО "Химокам-Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р., к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - ООО ПродТорг") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании конкурсный управляющий Сабитов А.Р. ходатайствовал о замене ответчика с ООО "ПродТорг" на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 требование ООО "ПродТорг" в размере 25 900 000 руб. долга, 1 511 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества от 01.08.2014 в„– 2-ХИМ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ПродТорг" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 25 900 000 руб. долга, 1 511 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества от 01.08.2014 в„– 2-ХИМ на ООО "Фортуна".
Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о замене ответчика ООО "ПродТорг" на ООО "Фортуна".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 заявление удовлетворено, сделка ООО "Химокам-Агро" (договор залога в„– 2-ХИМ от 01.08.2014) признана недействительной.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ООО "Фортуна" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с участием в другом процессе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.12.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 22.12.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
22 декабря 2016 г. от представителя ООО "Фортуна" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.
Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Фортуна" об отложении судебного разбирательства, так как больничный лист не заверен надлежащим образом.
Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Сабитова А.Р., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Проверив
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, оспариваемая сделка была совершена 01.08.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.01.2015).
В соответствии с условиями оспариваемого договора залога имущества в„– 2-ХИМ от 01.08.2014, должник предоставил ООО "ПродТорг" (правопреемник ООО "Фортуна") в залог имущество, согласно приложению в„– 1, в качестве обеспечения исполнения обязательств по разовым сделкам купли-продажи. Стоимость заложенного имущества составила 22 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 требование ООО "ПродТорг", г. Казань, в размере 25 900 000 руб. долга, 1 511 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества в„– 2-ХИМ от 01.08.2014.
Сумма задолженности должника перед кредитором в размере 25 900 000 руб. долга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 по делу в„– А65-27440/2014, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 25 900 000 руб. долга.
Указанным судебным актом установлено, что кредитор по товарным накладным в„– 29 от 30.07.2014, в„– 26 от 22.07.2014, в„– 23 от 08.07.2014, в„– 22 от 30.06.2014, в„– 22 от 27.06.2014, в„– 17 от 30.05.2014 передал представителю должника, действовавшему на основании доверенностей, товар на общую сумму 25 900 000 рублей; накладные содержат в себе дату, подпись лица, получившего товар со стороны должника, расшифровку подписи, ссылку на доверенность на получение товара. Товарная накладная в„– 29 от 30.07.2014 заверена соответствующей печатью юридического лица - должника, что свидетельствует о факте поставки кредитором товара и принятия его должником; факт принятия товара, поставленного кредитором в спорном периоде, должником признан, поставленный товар должником не оплачен.
Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.04.2016, суды установили, что в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 18 647 541,53 руб., в третью очередь - на сумму 329 823 586,46 руб.Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта ХХ статьи 61.3 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным, как сделки с предпочтением.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
При наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63).
В данном случае суды пришли к выводу о том, что имеются условия, предусмотренные как абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО "Фортуна"), возникшего до совершения оспариваемой сделки (разовые поставки были совершены в период с 30.05.2014 по 30.07.2014), так и абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку ООО "Фортуна" получает преимущественное удовлетворение заявленного требования за счет предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как требование ООО "Фортуна", вытекающее из разовой поставки товара (в отсутствие договора залога), подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника, и удовлетворению наравне с другими кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
Установив, что по оспариваемому договору должник предоставил ООО "ПродТорг" (правопреемник ООО "Фортуна") в залог наиболее ликвидное имущество (практически все трактора), суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом сторонами, заключившими оспариваемую сделку.
Также судами установлено, что стоимость имущества, переданного в залог по спорной сделке, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом ООО "Фортуна" доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не представлено.
Довод ООО "Фортуна" о том, что ООО "ПродТорг" не знало о существовании иных кредиторов, признан необоснованным судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума ВАС в„– 63 и исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "Химокам-Агро" просил признать договор залога в„– 2-ХИМ от 01.08.2014 недействительным в соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а суд первой инстанции, признавая договор недействительным, применил положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, тем самым, самостоятельно изменил исковые требования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что конкурсный управляющий ссылался также и на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1. постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Поскольку судами установлено наличие оснований для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно - установлено оказание предпочтения контрагенту должника ввиду того, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований такого кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), ими правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании договора залога недействительным.
Довод ответчика о необходимости применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник получил исполнение обязательств в большем размере, так как ответчик включен в реестр требований кредиторов ООО "Химокам-Агро" на сумму, на которую изначально осуществлялась поставка в рамках договора поставки, а именно - в размере 25 900 000 руб. долга, 1 511 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС. в„– 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В этой связи довод ООО "Фортуна" о пропуске конкурсным управляющим ООО "Химокам-Агро" срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как датой введения конкурсного производства в отношении ООО "Химокам-Агро" является 15.07.2015, а заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим ООО "Химокам-Агро" 06.05.2016, то есть за два месяца до окончания срока исковой давности на подачу такого заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о признании оспариваемого договора залога недействительной сделкой, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу в„– А65-31302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------