АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф06-16282/2016

Дело в„– А65-11695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2016),
ответчика - Шамсиевой Д.М. (доверенность от 16.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 (судьей Савельевой А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-11695/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к акционерному обществу "Комбытсервис", г. Казань, (ОГРН 1021602825980, ИНН 1653006793) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Комбытсервис" (далее - АО "Комбытсервис", общество) о взыскании 1 801 591,92 руб. неосновательного обогащения, 335 068,84 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что на основании постановления главы администрации от 25.08.1995 у общества сохранилось право постоянного бессрочного пользования на ту часть земельного участка, которая необходима для использования принадлежащего ему объекта - до надлежащего оформления права собственности, при этом общество представило доказательство оплаты земельного налога.
В кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Комитета земельных и имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО "Комбытсервис" возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании 22.12.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.12.2016, о чем размещена информация на официальном сайте сети "Интернет", после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы администрации г. Казани от 25.08.1995 в„– 1091 АО "Комбытсервис" был предоставлен земельный участок площадью 0,250 га, что подтверждается государственным актом в„– РТ-50-001982 на праве бессрочного (постоянного) пользования, на котором расположено здание бани в„– 3, приобретенное обществом в собственность в порядке приватизации государственных объектов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 03.07.2008 серии 16-АА в„– 805978 (взамен свидетельств серии ААХ в„– 0430520 от 12.05.2005, серии ААХ в„– 0370306 от 23.05.2005) ОАО "Комбытсервис" (ныне АО "Комбытсервис") на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1772,6 кв. м, расположенные в здании бани в„– 3 по адресу: г. Казань, ул. Лобачевского, д. 16/34 (или ул. Большая Красная, д. 34/16).
Соглашением от 01.09.2011 собственники нежилых помещений в здании определили порядок пользования земельным участком и доли.
Реализуя свое право, собственники нежилых помещений обратились в установленный срок с заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05.12.2012 в„– 8768 земельный участок с кадастровым номером 16:50:010317:0001, площадью 0,250 га предоставлен в общую долевую собственность всем собственникам нежилых помещений, находящихся в здании бани в„– 3.
Пунктом 1.1 указанного постановления было прекращено право ОАО "Комбытсервис" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,250 га, возникшим на основании постановления главы администрации г. Казани от 25.08.1995 в„– 1091.
Считая, что у АО "Комбытсервис" право постоянного (бессрочного) пользования прекращено, однако указанный пользователь участка не заключил договор купли-продажи части участка (в пределах установленной доли), Комитет земельных и имущественных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве.
В целях соблюдения принципов налогообложения лицо должно признаваться плательщиком налога с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный объект недвижимого имущества (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Вместе с тем системные положения статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливают, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по общим правилам права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен в частности, в порядке реорганизации юридического лица, в этом случае переход права осуществляется независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, с учетом требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в установленном порядке или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав (ранее возникшее право) либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Данный правовой подход выработан и отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 12790/13.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основании постановления главы администрации г. Казани от 25.08.1995 в„– 1091 АО "Комбытсервис" предоставлен земельный участок площадью 0,250 га, на котором расположено здание бани в„– 3, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Большая Красная, д. 34/16, находящееся в собственности общества.
Государственный акт на землю в„– РТ-50-001982 зарегистрирован в книги записи за в„– 1982 от 20.09.1996.
Впоследствии часть нежилых помещений, расположенных в указанном здании, были переданы в собственность ООО "ОФК", ООО "Контотех", ООО ПКФ "Майдан", гражданам Халиуллину Ф.Ф., Каримовой Э.Р., Максутову Б.О., Камалиеву А.Р., Григорьеву О.Д., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
По результатам достигнутого соглашения от 01.09.2011, в котором указанные собственники нежилых помещений, расположенных в здании "Баня в„– 3", был определен как порядок пользования земельного участка, так и доли в праве, впоследствии указанные лица обратились в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность за плату в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (действующей в спорный период).
По результатам рассмотрения заявления всех собственников нежилых помещений было принято постановление Исполнительного комитета г. Казани от 05.12.2012 в„– 8768, согласно пункту 1.1 которого названным актом уполномоченного органа было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Комбытсервис" земельным участком, предоставленным обществу постановлением администрации г. Казани от 25.08.1995 в„– 1091, при этом рекомендовано всем собственникам заключить соответствующий договор купли-продажи в Комитете земельных и имущественных отношений.
Однако договор купли-продажи земельного участка с АО "Комбытсервис" заключен не был, право постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке не переоформлено.
Вместе с тем в данном конкретном случае право бессрочного пользования у АО "Комбытсервис" признается ранее возникшим, следовательно, оснований для взыскания платы в порядке, предусмотренном статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судами двух инстанций обоснованно не приняты во внимание ссылки Комитета земельных и имущественных отношений о прекращении права бессрочного пользования на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 05.12.2012 в„– 8768 "О предоставлении земельного участка по ул. Большая Красная".
Правовой анализ правил статей 20, 36, 45 ЗК РФ не предусматривает необходимость предварительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок при его переоформлении и приватизации земельного участка, что также свидетельствует о том, что пункт 1.1 постановления Исполнительного комитета г. Казани от 05.12.2012 в„– 8768 принят с нарушением земельного законодательства.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.03.2006 в„– 14711/05 и от 14.12.2010 в„– 8155/10 сформулирована правовая позиция, что одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий (обладателям права бессрочного пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. При этом для приобретения (приватизации) земельного участка в собственность собственниками здания (помещений) по процедуре переоформления не требуется принятие каких-либо решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.
Применительно к спорному случаю право постоянного (бессрочного) пользования, признаваемое как ранее возникшее у АО "Комбытсервис", можно считать прекращенным (переоформленным) только с момента регистрации права собственности на тот же земельный участок или заключения договора аренды.
Постановление Исполнительного комитета г. Казани от 05.12.2012 в„– 8768 не может служить основанием для прекращения ограниченного вещного права на спорный земельный участок у АО "Комбытсервис", возникшего в 1995 году на основании решения администрации от 25.08.1995 в„– 1091 и подтвержденного государственным актом.
Следует отметить, что в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе посредством неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Правила пункта 1 статьи 45 ЗК РФ содержат в качестве основания прекращения права бессрочного пользования земельным участком при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
Вместе с тем обращение землепользователя с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и приобретении земельного участка в собственность по процедуре, предусмотренной статьей 36 ЗК РФ, не может рассматриваться и отождествляться в качестве волеизъявления такого землепользователя на отказ от принадлежащего ему права, предусмотренного пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ.
Право постоянного (бессрочного) пользования в этом случае может считаться прекращенным с момента государственной регистрации права собственности или возникновения арендных отношений.
Кроме того, из содержания заявления АО "Комбытсервис" от 26.08.2011 в„– 361, поданного в Комитет земельных и имущественных отношений, следует, что общество просило предоставить земельный участок в собственность, приложив к нему соответствующие документы. В указанном заявлении не содержится отказ от бессрочного (постоянного) пользования.
При отсутствии волеизъявления землепользователя на отказ от права бессрочного пользования Исполнительный комитет г. Казани, руководствуясь статьей 45 ЗК РФ в пункте 1.1 постановления от 05.12.2012 в„– 8768 прекратил ранее возникшее ограниченное право общества на землю, чем нарушил требование действующего законодательства.
Учитывая, что действия уполномоченного органа не отвечают требованиям статей 45, 53 ЗК РФ, предусматривающих специальные основания и порядок отказа лица от права на земельный участок, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание пункт 1.1 указанного постановления как несоответствующий закону.
Поскольку в данном конкретном случае АО "Комбытсервис" обладает титулом ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения не имеется.
Данные обстоятельства с учетом специфики спорных правоотношений не исключают применение норм статей 1102, 1105 ГК РФ к другим собственникам нежилых помещений, расположенных в здании "Баня в„– 3", в пределах долей, определенных соглашением от 01.09.2011, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ применяемых во взаимосвязи с правилом статьи 20 ЗК РФ, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю на таком праве предоставляться не может, последний обязан оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести в собственность.
С учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации право бессрочного пользования у иных приобретателей нежилых помещений в здании "Бани в„– 3" не зарегистрировано в установленном порядке, не является ранее возникшим и не приобретено ими в порядке универсального правопреемства, в связи с чем такие лица не могут признаваться плательщиками налога в спорный период требований.
В частности, вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 по делу в„– 33-20675/2016 с гражданина Халиуллина Ф.Ф., являющегося одним из собственников нежилых помещений в здании, на основании статьи 1102 ГК РФ взыскана плата за пользование земельным участком исходя из определенной соглашением сторон доли.
В рамках другого дела в„– А65-11607/2016 удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений о взыскании с ООО "ОФК" суммы неосновательного обогащения, при этом установлено, что последний является собственником нежилых помещений в здании и при отсутствии договора обязан осуществлять плату за пользование земельным участком в пределах установленной доли.
Следует признать ошибочным и выводы Комитета земельных и имущественных отношений о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения с АО "Комбытсервис" может создать правовую неопределенность относительно иных лиц, используемых земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:010317:0001 с разрешенным использованием: под баню в„– 3 признается неделимым.
Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 244, статьи 245 ГК РФ, пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ предусматривают выкуп земельных участков, в этом случае сделка приватизации земельного объекта, который неделим, может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, признаваемого единым объектом гражданских прав.
В связи с чем в этом случае не допускается предоставление неделимого земельного участка в единоличную собственность только одного из собственников объекта (нежилого помещения), в противном случае иные лица, чьи права нарушены и также готовые реализовать право на выкуп, вправе предъявить иск об установлении (признании) право общей долевой собственности.
В свою очередь, Комитет земельных и имущественных отношений в нарушение установленного порядка приватизации неделимых земельных объектов при наличии совместного обращения всех собственников помещений и доказанности факта неделимости участка заключил ряд самостоятельных отдельных договоров купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010317:0001.
В частности, согласно договору купли-продажи от 20.06.2013 Комитет земельных и имущественных отношений по акту приема-передачи от 20.06.2013 передал в собственность 10/100 долю на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010317:1 ООО "Контотех"; по другому договору от 29.02.2016 в„– 23765 ООО "ОФК" также приобрело долю в размере 7/100 в праве общей собственности на тот же неделимый земельный объект, гражданин Хисамутдинов Г.М. также является собственником 10/100 доли.
При таких обстоятельствах различный правовой режим у собственников нежилых помещений возник в результате действий самого уполномоченного органа, который осуществлял заключение договоров купли-продажи неделимого земельного участка с нарушением установленного порядка.
В данной сложившейся ситуации также следует учитывать баланс участников гражданского оборота и интересы АО "Комбытсервис", у которого сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования при наличии принятого решения о выкупе земельного участка в собственность, что, в свою очередь, также позволит наряду с другими собственниками того же участка осуществлять платежи в установленном налоговым законодательством порядке.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 20, 36, 45 ЗК РФ, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что право постоянного (бессрочного) пользования, которым обладает общество, является ранее возникшим, и не было прекращено в установленном порядке, отказали в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А65-11695/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------