АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф06-16426/2016

Дело в„– А12-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Лучиной С.В. (доверенность от 25.05.2016 в„– 51-05/16),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-12454/2016
по исковому заявлению по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (ИНН 3455003314, ОГРН 1143443025813) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (далее - ООО "НПГ "Сады Придонья", ответчик) о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 8 688 310,07 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении требований истца отказано. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 442 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии у сотрудников сетевой организации оснований для проведения проверки с целью выявления фактов безучетного потребления электроэнергии. Считает, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствами потребителя. Полагает, что в проведении проверки было обеспечено участие уполномоченного со стороны потребителя лица (старший инженер-электрик Лаптев В.В.). Указывает на то, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса). Не согласен с выводами судов, что использование ответчиком трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучетному потреблению, поскольку после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии трансформаторы тока были поверены в ФБУ "Волгоградский ЦСМ" и признаны исправными. Ссылается на то, что представленные ответчиком свидетельства о поверке не относятся к спорному периоду, не опровергают выявленное в результате проверки и указанное в актах нарушение, и не свидетельствуют о том, что ответчик не нарушил своим бездействием требования договора и действующего законодательства.
До рассмотрения дела по существу от ООО "НПГ "Сады Придонья" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу ввиду ненаправления истцом жалобы в адрес ответчика.
Ко дню заседания суда кассационной инстанции ООО "НПГ "Сады Придонья" ознакомилось с доводами жалобы, в связи с чем не настаивало на его удовлетворении, обеспечив явку представителя в судебное заседание.
Представитель ООО "НПГ "Сады Придонья" возразил относительно доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав возражения представителя ответчика по делу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2009 между открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Волгоградэнергосбыт", далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "Донской сад" (в настоящее время - ООО "НПГ "Сады Придонья") (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– 4039103/10 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями в„– 1 (1а).
Определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение в„– 4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии (пункт 5.1 договора).
01 декабря 2015 года по результатам проверки, проведенной сетевой организацией - ОАО "МРСК Юга" филиал "Волгоградэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Юга"), составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.12.2015 ЮЛ в„– 000945, от 01.12.2015 ЮЛ в„– 000947, от 01.12.2015 ЮЛ в„– 000948, в которых отражены нарушения в учете электроэнергии, а именно указано, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока.
На основании актов произведен расчет объема неучтенной электроэнергии на сумму 8 688 310,07 рублей, неоплата которых явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В пункте 145 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.
Согласно пункту 2 Основных положений в„– 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений в„– 442).
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений в„– 442.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В представленных в материалы дела актах о неучтенном потреблении имеется ссылка на отказ представителя потребителя от проставления подписи. При этом указано, что такой отказ представителя потребителя удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Карагичев Н.В., данные которого отражены в актах о неучтенном потреблении от 01.12.2015 в„– в„– 000945, 000947, 000948. Названный свидетель пояснил, что при составлении актов он не присутствовал, отказывался ли кто от их подписания он не видел и не знает, в проведении проверок участия не принимал, что в актах написано, не читал. Акты его просил подписать неизвестный мужчина, сославшись на то, что в ООО "НПГ "Сады Придонья" выявлено нарушение, и его подпись не имеет последствий.
Судом апелляционной инстанции также отмечены противоречия, содержащиеся в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.12.2015 в„– в„– 000945, 000947, 000948 и в актах проведенной Волгоградэнерго Калачевским РЭС плановой проверки от 01.12.2015 в„– в„– 7606, 7602, 7603, составленных в присутствии представителя ответчика старшего инженера электрика Лаптева В.В.
С учетом данных противоречий, касающихся сроков поверки трансформаторов тока, суд апелляционной инстанции признал недостоверными сведения, отраженные в актах о неучтенном потреблении в„– в„– 000945, 000947, 000948 об обнаружении истечения срока межповерочного интервала именно 01.12.2015.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности со стороны истца фактов истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, отраженных в актах о неучтенном потреблении электроэнергии, а также признали проверку, результатом которой стало составление названных актов, совершенной с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем сочли недостоверными ее результаты.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Правовая позиция суда первой инстанции, в силу которой использование счетчика электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением условий договора энергоснабжения, но не во всех случаях свидетельствует о безучетном потреблении энергии, поскольку для признания его таковым необходимы доказательства непригодности средств измерений к применению, является ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, учитывая то, что данная правовая позиция суда первой инстанции не была поддержана апелляционным судом и не привела к принятию неправильного судебного акта по делу, что в целом судебные акты судов предыдущих инстанций вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права и основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает наличие приведенных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А12-12454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------