АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф06-5541/2016

Дело в„– А72-6288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Городничевой И.А., доверенность от 06.05.2015 в„– 83, Сизова И.А., доверенность от 05.05.2015 в„– 25,
ответчика - Потаповой Р.Р., директора,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2015 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Балакирева Е.М, Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А72-6288/2015
по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 109732500484), с участием третьего лица: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 7325051089, ОГРН 1047301035528) о признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (далее - Общество) на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д. 20Б, кв. 18; об истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.09.2012 в„– 233, по условиям которого Общество обязалось в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заказчику соответствующий объект строительства.
В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта объектом долевого строительства являются жилые помещения (с указанием общих характеристик) в количестве 23 квартир.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его заказчиком осуществляется по подписанному акту приема-передачи (пункт 4.1).
Разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.10.2014 Администрацией был разрешен ввод в эксплуатацию 24-квартирного жилого дома по адресу: г. Новоульяновск, село Криуши, ул. Затон, д. 20 "б".
Во исполнение муниципального контракта по передаточным актам от 26.11.2014 Общество передало Администрации 23 квартиры в построенном многоквартирном жилом доме.
Право собственности на спорную 24-ю квартиру общей площадью 43,5 кв. м, Общество зарегистрировало за собой, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2014 серии 73 АА в„– 900493.
Администрация, ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке отказывается передать все квартиры, передав только 23 квартиры из 24-х построенных, а также на то, что за счет бюджетных средств проектно-сметной документацией было предусмотрено строительство 24-х квартирного жилого дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктом 36 Постановления в„– 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судами установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств возникновения права собственности на спорное жилое помещение.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 по делу в„– А72-18314/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, судебные инстанции исходили из того, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по муниципальному контракту, передав по актам приема-передачи Администрации предусмотренные контрактом 23 квартиры. Условиями контракта не предусмотрена обязанность Общества передать в муниципальную собственность спорную 24-ю квартиру.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проектно-сметной документацией предусмотрено строительство 24-х квартирного дома, финансирование которого, по мнению Администрации, полностью было осуществлено за счет бюджетных средств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям контракта цена объекта долевого строительства определена на строительство 23 квартир (пункт 1.2 контракта).
Также суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Общества на спорную квартиру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления в„– 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А72-6288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------