АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф06-6019/2016

Дело в„– А57-6637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Бойко Я.Г., доверенность от 29.12.2015 в„– 01-08-33/17169,
Парфенова Д.В., доверенность от 25.12.2015 в„– 01-08-33/17006,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-6637/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" (ОГРН 1021300546541, ИНН 1301011495) к Саратовской таможне о признании недействительными решений и требования,

установил:

открытое акционерное общество "Ардатовский светотехнический завод" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным решения Саратовской таможни от 21.03.2014 в„– РКТ-10413000-14/000021 о классификации товара по декларации на товары в„– 10414060/120512/0001158 - прокатного стана типа I.P.2 500x0,4, модель MTU 16-40 CSE S.I. серийный номер 20110291 с 12/16-ю клетями, классификационным кодом 8462 21 100 8 ТН ВЭД ТС, решения Саратовской таможни от 21.03.2014 в„– РКТ-10413000-14/000022 о классификации товара по ДТ в„– 10414060/120512/0001158 - прокатного стана типа I.P.2 100x0,4, модель PRO40R.S.I. серийный номер 20110288 с 6-ю клетями, классификационным кодом 8462 21 100 8 ТН ВЭД ТС и требования от 27.03.2014 в„– 26 об уплате обществом доначисленных таможенных платежей в размере 4 457 429 рублей 91 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении жалобы общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде им повторно заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества приостановлено, срок проведения экспертизы установлен один месяц с момента получения материалов дела и образцов материала экспертами.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм права, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Основания и порядок назначения экспертизы арбитражным судом установлены статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы оборудования (технологический комплекс для производства деталей растровых светильников производства компании "Casparini S.p.a." (Италия) на предмет его функционального назначения (прокатка или штамповка), а также в области изменения в сторону улучшения или ухудшения структуры и качества металла в изготавливаемых с помощью оборудования изделий (отражателей и ламелей решеток-отражателей к люминесцентным растровым светильникам), в том числе в местах сгиба.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 назначена комплексная судебная экспертиза.
Производство экспертизы по оборудованию поручено эксперту открытого акционерного общества акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" Верник Ю.А.
Производство экспертизы по товару (металлоизделиям) поручено экспертам ФБУ "Саратовской лаборатории судебной экспертизы" Ромакиной М.Ю. и Джумалиеву А.С.
В заключении от 29.09.2014 в„– 15-Ю эксперт открытого акционерного общества акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" Верник Ю.А. пришел к выводу о том, что исследуемое оборудование осуществляет функцию прокатки, является прокатными станами и предназначено для прокатки изделий (отражателей и ламелей). При этом эксперт указал, что изменение структуры и качества металла изделий после обработки не является одним из основных признаков прокатных станов, как в местах сгиба, так и полному сечению.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 по ходатайству общества ввиду недостаточной ясности и полноты заключения экспертов Ромакиной М.Ю. и Джумалиева А.С. от 25.11.2014 в„– 4371/2-3 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по товару (металлоизделиям), производство которой поручено экспертам ФБУ "Саратовской лаборатории судебной экспертизы" Ромакиной М.Ю.и Былинкиной Н.Н.
В ходе рассмотрение дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения экспертов не опровергают правомерности принятия таможенным органом оспариваемых решений, поскольку эксперты Ромакина М.Ю., Былинкина Н.Н. и Джумалиев А.С. пришли к выводу об отсутствии изменения структуры металла и его качества в исследуемых образцах, что не позволяет отнести рассматриваемый товар к подсубпозиции 8455 22 000 2 ТН ВЭД ТС, так как согласно Пояснениям к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ТС свойством прокатных станов является способность изменять структуру металла и улучшать его качество.
Суд апелляционной инстанции установил, что при исследовании структуры металла рассматриваемых изделий (вопросы в„– 4, в„– 5) экспертом осуществлялись получение и анализ данных только о показателе микротвердости образцов, иные существенные характеристики макроструктуры, микроструктуры не исследовались.
При исследовании изменений структуры металла рассматриваемых изделий в целом после обработки на оборудовании экспертом установлено лишь отсутствие упрочнения поверхностного слоя металла.
Кроме того, в заключении от 30.06.2015 в„– 2520/2-3 эксперт указала, что используемый метод не позволяет провести исследование образцов в местах изгиба поверхности (страница 5 заключения от 30.06.2015 в„– 2520/2-3).
Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы и указало на то, что эксперт ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" в ходе дополнительной экспертизы не исследовала структуру металла в образцах в местах изгибов поверхности, а также макроструктуру металла в образцах и готовых изделиях (кристаллических зерен, видимых при небольших увеличениях в микроскоп на макротемплетах (шлифах), микроструктуру металла в образцах и готовых изделиях (малых кристаллических зерен, видимых при больших увеличениях в оптический микроскоп и электронный микроскоп на микротемплетах (микрошлифах), что не позволяет определить, каким образом выглядят зерна металла в образцах (отрезках рулонной ленты) до обработки на спорном оборудовании, и каким образом выглядят зерна металла в готовых изделиях (отражателях и ламелях) после прокатки на спорном оборудовании.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в заключении эксперта ответов на вопросы, касающиеся изменения структуры металла рассматриваемых изделий относительно плотности металла и зернистости, улучшения качества металла изделий после обработки на оборудовании, а, следовательно, неполноте проведенного исследования и определил назначить повторную судебную экспертизу.
Судом кассационной инстанции не усматриваются нарушения апелляционной инстанции порядка назначения судебной экспертизы. Саратовская таможня не была лишена возможности представить возражения относительно проведения повторной экспертизы.
При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуя определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по названному делу, таможенный орган выражает свое несогласие именно с назначением судом повторной экспертизы, что не допустимо в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А57-6637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------