АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-27235/2015

Дело в„– А12-21071/2012
АФ06-09/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 (председательствующий судья Закирова И.Ш., судьи Баширов Э.Г., Мосунов С.В.)
по делу в„– А12-21071/2012
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова Андрея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта арбитражного суда по делу в„– А12-21071/2012,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова Андрея Анатольевича (далее - МУП "Райжилкомбытгазстрой") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 по делу в„– А12-21071/2012.
Требование о присуждении компенсации в размере 8 985 руб. 86 коп., а также взыскании процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, с момента принятия решения и до полной уплаты компенсации, заявлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 30/64) и главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 в предусмотренный законом трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа в финансовый орган и до настоящего времени не исполнено.
Определением от 12.08.2015 Арбитражный суд Поволжского округа привлек к участию в деле администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области, финансовый отдел администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в качестве заинтересованных лиц.
Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд Поволжского округа заявление удовлетворил частично, взыскал с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП "Райжилкомбытгазстрой" 5 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 по делу в„– А12-21071/2012 в разумный срок, в остальной части требований - отказал.
В кассационной жалобе МУП "Райжилкомбытгазстрой" просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен со снижением размера компенсации, представил расчет размера компенсации, указывая на необходимость применения позиции Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 08.11.2007 "Дело "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" (OOO PKG "Sib-YUKASS") против Российской Федерации" (жалоба в„– 34283/05).
Заинтересованные лица отзыв на кассационную жалобу не представили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 по делу в„– А12-21071/2012 с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП "Райжилкомбытгазстрой" взыскано 42 806 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 12.09.2011 по 12.12.2012 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 по делу в„– А12-6963/2010.
Исполнительный лист серии АС в„– 005721356 выдан Арбитражным судом Волгоградской области 22.03.2013 и направлен 16.04.2013 в финансовый отдел администрации Алексеевского муниципального района.
Доказательств исполнения исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Кроме того, определением от 03.07.2013 по этому же делу Арбитражный суд Волгоградской области наложил штраф на администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области за неисполнение решения суда от 21.12.2012.
С настоящим заявлением МУП "Райжилкомбытгазстрой" обратился в суд 09.07.2015.
Частично удовлетворяя заявление о присуждении компенсации, Арбитражный суд Поволжского округа, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями Закона о компенсации, АПК РФ, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 30/64, приняв во внимание продолжительность неисполнения судебного акта, признал нарушенным право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Однако суд признал заявленную сумму компенсации чрезмерной, уменьшив ее до 5 000 руб.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Право на присуждение компенсации, предусматривающей обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, закреплено в Законе о компенсации и нашло отражение в главе 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 30/64 установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 30/64 суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.
Поэтому, принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о нарушении права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку определение судом конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права, довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с размером компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции.
При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по делу в„– А12-21071/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Поволжского округа, рассматривающему дело в качестве суда первой инстанции, выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------