АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-4157/2015

Дело в„– А72-12539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Ульяновский филиал,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А72-12539/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Никитиной Марина Васильевна, г. Нижний Тагил, Матковского Максима Николаевича, г. Омск, о взыскании 376 266,16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее - ООО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о взыскании 328 564 руб. страхового возмещения и 29 781,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Никитина Марина Васильевна и Матковский Максим Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 284 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 839,26 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2012 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Магазин Малого Кредитования" (страхователь) заключили договор страхования имущества хозяйствующих субъектов в„– 000021/2050/731 со сроком действия с 00 час. 07.12.2012 до 24 час. 06.12.2013.
В пункте 1.2. договора указано, что договор заключен на изложенных в его тексте условиях, Правилах страхования имущества хозяйствующих субъектов, утвержденных приказом руководителя от 12.03.2009 в„– 31 и Дополнительных условиях страхования изделий из стекла и рекламных установок.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества.
Страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1. договора, вследствие пожара, удара молнии, взрыва, расположенного в офисе финансовой помощи в„– 389 по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, павильон в районе жилого дома в„– 54, используемый страхователем на основании договора аренды от 16.11.2012 в„– 125/73.
По данным группы АПиУ ОП в„– 16 ММУ МВД России "Нижнетагильский" 28.01.2013 поступило сообщение о возгорании на остановочном комплексе по ул. Ленина, 54, что подтверждено соответствующей справкой.
Из содержания постановления от 26.02.2013 в„– 9 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара располагался в верхней части правого дальнего угла относительно входной двери киоска.
В результате пожара уничтожена внутренняя обшивка стен киоска, повреждено оборудование и офисная мебель. Технических устройств и средств, применяющихся при поджогах, на месте пожара не обнаружено.
Страхователь 29.01.2013 известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сообщив, что в результате пожара уничтожены оборудование ОПС, компьютерная техника, мебель, жалюзи, повреждена внутренняя отделка.
Во исполнение договора страхования истец направлял в адрес ответчика 29.03.2013, 15.08.2013 и 23.05.2014 документы, подтверждающие наличие страхового события.
Страховщик 10.09.2013 и 16.06.2014 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ ссылкой на нарушение истцом правил технической эксплуатации электрооборудования, и, как следствие, перегрузом электросети до 7,99 кВт.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 3.1.2. договора страхования в„– 000021/2050/731 указано, что не признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате нарушения правил пожарной безопасности и условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению (пункт 3.3.5).
В соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
Суды, исследовав представленные в материалы дела акт о пожаре от 28.01.2013, постановление от 26.02.2013 в„– 9 об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение от 16.02.2013 в„– 68, составленное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, договор от 15.02.2013 в„– 6/м, заключенный истцом на оказание услуг по монтажу охранной, пожарной и тревожной сигнализации, фотоматериалы пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих виновность истца и его работников в произошедшем 28.01.2013 пожаре, и нарушение ими норм противопожарной безопасности.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Как правильно указали суды, в данном случае причина пожара не установлена.
Доказательства, подтверждающие наличие умысла страхователя на наступление страхового случая, а также чрезвычайный характер возникновения пожара, в материалы дела не представлены.
Основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами также правомерно, исходя из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенной суммы о взыскании страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба от пожара истцом не доказан, обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается представленными истцом актом о приеме выполненных работ, приказом от 13.03.2013 в„– 166 о списании товарно-материальных ценностей, актом утилизации оборудования, фотоматериалами, накладными.
При этом ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами заявлены не были.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А72-12539/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------