АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-4166/2015

Дело в„– А49-7024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
при участии представителя заявителя - Елистраткина Д.В. (доверенность от 22.01.2016, б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2015 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А49-7024/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича (ОГРН <...>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Жарковой Е.С., Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора, с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича,

установил:

индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Сафронов А.В., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области от 29.01.2015 и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015 в„– 22376/15/58048-ИП.
Определением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, производство по делу в„– А49-7024/2015 по заявлению ИП Сафронова А.В. о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015 в„– 22376/15/58048-ИП прекращено, в удовлетворении заявления ИП Сафронова А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 558816/14/58048 от 26.12.2014 судом отказано.
ИП Сафронов А.В, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов предпринимателя. По мнению предпринимателя, суду были представлены исчерпывающие доказательства, указывающие на невозможность исполнения должником решения суда от 26.09.2014 в добровольном порядке. Должник считает, что на данный момент имеются все основания для отмены постановления от 29.01.2015 ввиду незаконных действий судебного пристава, своевременно осведомленным о поданном заявлении в арбитражный суд и оставившем данное заявление в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) без рассмотрения.
В предоставленном возражении на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании 26.01.2016 г. был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.02.2016 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 по делу в„– А49-9860/2013 с ИП Сафронова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Федорова С.В. взыскано 4 885 932,65 руб.
Исполнительный лист по делу серия АС в„– 005587414 выдан 23.12.2014, 25.12.2014 направлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - Ленинский РОСП УФССП по Пензенской области) для принудительного исполнения.
26.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Жарковой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 53816/14/58048-ИП, согласно которому должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Указанное постановление получено должником лично 14.01.2015, что не отрицается самим должником и подтверждается материалами дела (л.д. 31, т. 1).
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования взыскателя не были исполнены предпринимателем, 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 342 015,29 руб., то есть семи процентов от взыскиваемой суммы, которое было получено должником лично 16.06.2015, что подтверждается личной подписью должника (л.д. 34, т. 1).
В связи с прекращением основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.05.2015 в связи с утвержденным мировым соглашением, было возбуждено исполнительное производство в„– 22376/15/58048-ИП о взыскании с ИП Сафронова А.В. исполнительского сбора.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из формального неисполнения предпринимателем в установленный срок требований исполнительного документа.
Судебная коллегия кассационной инстанции в ходе проверки соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам посчитала, что выводы судов нижестоящих инстанций не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, к моменту получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-9860/2013 от 26.09.2014 12.01.2015 в Арбитражный суд Пензенской области должником было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью его фактического исполнения по ряду причин, в том числе, что доля истца Федорова С.В. арестована, в связи с чем, без снятия ареста исполнение решения суда по выделению долей, производству работ по приведению помещений в соответствие со схемой раздела невозможно.
15.01.2015 в адрес старшего судебного пристава должником было направлено заявление о приостановлении (отложении) исполнительных действий по исполнительному производству в„– 53816/14/58048-ИП в связи с назначенным на 02.02.2015 в Арбитражном суде Пензенской области заседанием по заявлению о приостановлении исполнения судебного акта (копия определения о назначении судебного заседания была также предоставлена судебному приставу).
Кроме того, как видно из материалов дела, 15.01.2015 должником было подано письменное объяснение судебному приставу Ленинского РОСП, где указывалось, что должник с задолженностью согласен, от оплаты не уклоняется, однако не согласен с порядком исполнения судебного решения. В данном заявлении были также приведены причины, указывающие на невозможность исполнения судебного решения в одностороннем порядке. Кроме того, судебному приставу были предоставлены копия заявления в МУП "ОГСАГ и ТИ" от 26.12.2014 с предоставленным ответом в„– 1886 от 30.12.2014, а также выписка из ЕГРП от 30.12.2014 по спорному литеру И.
В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя кассационной жалобы, служба судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области была своевременно извещена о том, что предприниматель не имел возможности в установленный судебным приставом срок исполнить решение суда от 26.09.2014.
Однако, в нарушение норм Закона об исполнительном производстве заявление предпринимателя было проигнорировано, что не нашло должной оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемое действие, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) должностных лиц государственных органов незаконными, суд устанавливает наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Более того, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанций исходили из формального неисполнения должником требований исполнительного документа, при этом не убедившись в исполнении судебным приставом своих обязанностей, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на необходимость исследования обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые не были предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А49-7024/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 558816/14/58048 от 26.12.2014 и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------