АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-4339/2015

Дело в„– А12-44228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии:
истца - Волкова И.Г. (паспорт),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-44228/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77", г. Астрахань (ОГРН 1083016001980, ИНН 3016057390) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление в„– 77", г. Волгоград (ОГРН 1103460002800, ИНН 3446038656), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья "Сун-Ят-Сена 63", г. Астрахань о взыскании 640 194 руб. 09 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление в„– 77", г. Волгоград (ОГРН 1103460002800, ИНН 3446038656) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-77", г. Астрахань (ОГРН 1083016001980, ИНН 3016057390), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья "Сун-Ят-Сена 63", г. Астрахань, о взыскании 87 218 руб. 53 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление в„– 77" о взыскании 640 194 руб. 09 коп., в том числе 545 339 руб. 16 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.05.2012 в„– А/18-1, 94 854 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.10.2012 по 30.11.2014.
Определением от 04.02.2015 Арбитражного суда Волгоградской области к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Сун-Ят-Сена 63".
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление в„– 77" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-77" о взыскании 87 218 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.05.2012 в„– А/18-1.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 639 569 руб. 22 коп., в том числе 545 339 руб. 16 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.05.2012 в„– А/18-1, 94 230 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2012 по 30.11.2014.
Решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 648 руб. 33 коп., в том числе 19 311 руб. 47 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.05.2012 в„– А/18-1, 3336 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2012 по 30.11.2014, а также 559 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Судом первой инстанции применены правила пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по делу в„– А12-44228/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "ПМК-77", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя, в подтверждение надлежащего исполнения своих работ истцом не представлены доказательства погашения задолженности на спорную сумму, невыполнения работ истцом, а также выполнения работ иным лицом или самим ответчиком. Кроме того, заявитель отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, что привело к риску наступления неблагоприятных последствий.
Директор общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" Волков И.Г. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление в„– 77" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.05.2012 в„– А/18-1, согласно разделу 1.1. которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сун-Ят-Сена, д. 63, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 496 121 руб., в том числе НДС 75 679 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ составляет 496 121 руб. Согласно пункту 2.1 договора, оплата осуществляется в два этапа: - авансовый платеж Субподрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, выплачивается в 3-х дневный срок с даты получения аванса от Заказчика; - окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 3-х дневный срок с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ.
Срок начала работ не позднее 01.06.2012. Срок окончания не позднее 30.06.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на общую сумму 793 339 руб. 16 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 30.08.2012 в„– 1 на сумму 496 121 руб., от 31.08.2012 в„– 3 на сумму 297 218 руб. 16 коп.
Выполненные работы оплачены частично в сумме 248 000 руб., неоплаченными остались работы в сумме 545 339 руб. 16 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание частично с ответчика долга и процентов, в удовлетворении встречного иска отказано. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4). С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 30.08.2012 в„– 1 на сумму 496 121 руб., от 31.08.2012 в„– на сумму 297 18 руб. 16 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 в„– 1, от 31.08.2012 в„– 3 заказчиком не подписаны.
Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны ответчиком, однако и не содержат мотивированных возражений по качеству, объему, стоимости и содержанию работ, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате в общей сумме 793 339 руб. 16 коп., из которых 297 218 руб. 16 коп. стоимость дополнительных работ по договору.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходили из того, что акты о приемке выполненных работ от 30.08.2012 на сумму 496 121 руб., от 31.08.2012 в„– 3 на сумму 297 218 руб. 16 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 в„– 1, от 31.08.2012 в„– 3 направлены истцом ответчику письмом от 18.07.2014 в„– 25 по квитанции от 20.07.2014 в„– 41496, данное обстоятельство подтверждено истцом по первоначальному иску. В деле отсутствуют надлежащие доказательства отправки истцом и получения ответчиком спорных актов ранее указанной даты, то есть ранее 20.07.2014.
Таким образом, субподрядчик, направив генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ от 30.08.2012 в„– 1, от 31.08.2012 в„– 3 на сумму 793 339 руб. 16 коп. на работы, которые были выполнены в период с 31.05.2012 по 31.08.2012, только 20.07.2014, т.е. почти через два года после их выполнения, лишил последнего возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Субподрядчик, тем самым, нарушил условия пунктов 5.1.11, 5.1.12, 6.2 заключенного договора. Поскольку в деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что вопрос об увеличении объема работ был согласован сторонами в установленном договоре порядке, суды пришли к верному выводу о том, что не доказаны объемы работ по составленным односторонним актам от 30.08.2012, 31.08.2012 на общую сумму 526 027 руб. 69 коп.
В обоснование встречных требований ООО "ВСУ в„– 77" ссылается на то, что в рамках указанного договора оплатил выполненные ООО "ПМК-77" работы в сумме 354 530 руб., в результате чего на стороне ООО "ПМК-77" возникло неосновательное обогащение в сумме 87 218 руб. 53 коп. В доказательство переплаты ООО "Волгоградское строительное управление в„– 77" представлено платежное поручение в„– 1281 от 27.08.2012 на сумму 106 530 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 по делу в„– А12-44160/2014 указанное платежное поручение отнесено в качестве аванса по договору в„– А/27-1 от 11.07.2012.
Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при наличии разногласий по объему выполненных работ необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не основан на материалах дела и не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суды при правильном применении норма материального права пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 311 руб. 47 коп., а по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А12-44228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------