АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-4476/2015

Дело в„– А55-29534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Шукшиной И.А. (доверенность от 22.10.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015
по делу в„– А55-29534/2014
по исковому заявлению Администрации городского округа Самара к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о взыскании 4 033 509 руб. 57 коп.,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита", ответчик) о взыскании 4 033 509 руб. 57 коп., из которых: 1 157 389 руб. основной долг по договору аренды земельного участка в„– 24737 (018522з) от 04.02.1997 за период с 01.07.2012 по 31.08.2014, 1 138 708 руб. 14 коп. пени за период с 11.07.2012 по 31.08.2014, 1 737 412 руб. 43 коп. пени на недоимку прошлого периода за период с 01.07.2012 по 31.08.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 произведена замена истца Министерства имущественных отношений Самарской области на его правопреемника - Администрацию городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Фирма Энергозащита" в пользу казны муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара взыскано 1 148 491 руб. 54 коп. из них: 569 354 руб. 07 коп. пени за период с 11.07.2012 по 31.08.2014, 579 137 руб. 47 коп. пени на недоимку прошлого периода за период с 01.07.2012 по 31.08.2014. В остальной части в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО "Фирма Энергозащита" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации г. Самары в„– 1875 от 29.12.1994 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и АООТ "Энергозащита" (арендатор) заключен договор в„– 24737 от 04.02.1997 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Самара Кировский район ул. Товарная, 16 площадью 7060.1 кв. м сроком с 01.02.1996 по 01.02.2001 для использования под базу.
Земельный участок передан ответчику 01.02.1996 без каких-либо разногласий относительно расположения и границ земельного участка.
Дополнительным соглашением от 05.05.2005 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой на основании постановления Главы администрации г. Самары от 29.12.1994 в„– 1875, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает использует на правах аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: Кировский район ул. Товарная, 16 площадью 7060.1 кв. м на срок с 01.02.1996 по 30.11.2005. Кроме того дополнительным соглашением установлен порядок расчетов по арендной плате на основании Постановления Главы города Самары от 26.11.2003 в„– 1343, а также установлено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Новая величина платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Новый регистрационный номер договора в„– 018522з.
Дополнительным соглашением от 23.03.2006 договор возобновлен с 01.12.2005, срок договора установлен по 31.10.2006. Кроме того дополнительным соглашением установлен порядок расчетов по арендной плате на основании Постановления Главы города Самары от 08.11.2005 в„– 2988.
Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка от 04.02.1997 в„– 24737 (018522з) (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2006) за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее выполнение обязанностей по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 в„– 134-ГД Постановлением Администрации г.о. Самара от 01.04.2015 в„– 287 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара были переданы Администрации г.о. Самара.
Учитывая изложенное, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Устава городского округа Самара Самарской области истец выступает с настоящим иском как представитель собственника вышеуказанного земельного участка.
В соответствии с положениями статьей 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком в целях использования расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что дает основания считать его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.
Нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность кредитора требовать от должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно расчету истца за период с 11.07.2012 по 31.08.2014 за ответчиком числятся пени в размере 1 138 708 руб. 14 коп. Также на задолженность прошлого периода, взысканную решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 по делу в„– А55-1109/2013, начислены пени в размере 1 737 412 руб. 43 коп. за период с 01.07.2012 по 31.08.2014.
Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора, заявлением ответчика о снижении размера неустойки, суды снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка в„– 24737 от 04.02.1997, до 569 354 руб. 07 коп. пени за период с 11.07.2012 по 31.08.2014, 579 137 руб. 47 коп. пени на недоимку прошлого периода за период с 01.07.2012 по 31.08.2014.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся непредставления ответчиком доказательств того, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды индивидуализирован, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А55-1109/2013 с участием тех же лиц уже давалась оценка определенности размера земельного участка.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А55-29534/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------