АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-4543/2015

Дело в„– А49-10428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
истца - индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны - Щетинкина Д.А., доверенность от 01.10.2015,
ответчика - индивидуального предпринимателя Шумилина Александра Анатольевича - Алферова В.А., доверенность от 15.05.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны, г. Пенза,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А49-10428/2014
по иску индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Шумилину Александру Анатольевичу, г. Пенза, индивидуальному предпринимателю Шумилиной Лидии Ивановне, г. Пенза, о прекращении права общей долевой собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, г. Пенза,

установил:

индивидуальный предприниматель Коякова Нина Григорьевна (далее - Коякова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилину Александру Анатольевичу (далее - Шумилин А.А.) о прекращении права общей долевой собственности Кояковой Н.Г. и Шумилина А.А. на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 154Б, произведения раздела вышеуказанного нежилого здания (магазин), признании за Кояковой Н.Г. право собственности на часть нежилого здания (магазин) состоящую из следующих помещений: зал для посетителей площадью 45,4 кв. м, этаж цокольный, номер по плану 1, литера А, бар площадью 18,9 кв. м, этаж цокольный, номер по плану 2, литера А, санузел площадью 2,2 кв. м, этаж цокольный, номер по плану 3, литера А, котельная площадью 4,4 кв. м, этаж цокольный, номер по плану 4, литера А, кухня площадью 27,9 кв. м, этаж цокольный, номер по плану 5, литера А, коридор площадью 5,5 кв. м, этаж цокольный, номер по плану 6, литера А, санузел площадью 1,1 кв. м, этаж цокольный, номер по плану 7, литера А, торговый зал площадью 44,4 кв. м, этаж 1, номер по плану 1, литера А, взыскании с Шумилина А.А. неосновательного обогащения в размере 1 084 794 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Шумилина Лидия Ивановна (далее - Шумилина Л.И.).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2015 требование Кояковой Н.Г. к Шумилину А.А. и Шумилиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 084 794 руб. 30 коп. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А 49-4845/2015.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2015 принят отказ Кояковой Н.Г. от иска в части требований к Шумилиной Л.И., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части удовлетворены. Суд прекратил право общей долевой собственности Кояковой Н.Г. и Шумилина А.А. на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 154Б, произвел раздел нежилого здания (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 154Б, признал за Кояковой Н.Г. право собственности на часть нежилого здания (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв. м, литера А, расположенное по вышеуказанному адресу, состоящую из следующих помещений: зал для посетителей площадью 45,4 кв. м, этаж цокольный, номер по плану 1, литера А; - бар площадью 18,9 кв. м, этаж цокольный, номер по плану 2, литера А; - санузел площадью 2,2 кв. м, этаж цокольный, номер по плану 3, литера А; - котельная площадью 4,4 кв. м, этаж цокольный, номер по плану 4, литера А; - кухня площадью 27,9 кв. м, этаж цокольный, номер по плану 5, литера А; - коридор площадью 5,5 кв. м, этаж цокольный, номер по плану 6, литера А; - санузел площадью 1,1 кв. м, этаж цокольный, номер по плану 7, литера А; - торговый зал площадью 44,4 кв. м, этаж 1, номер по плану 1, литера А, всего общей площадью помещений 149,8 кв. м, оставив в собственности Шумилина А.А. все остальные помещения общей площадью 270,6 кв. м в указанном нежилом здании. Суд взыскал с Кояковой Н.Г. в пользу Шумилина А.А. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Кояковой Н.Г., в размере 502 324 руб., обязал Шумилина А.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по переоборудованию нежилого здания (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 154Б, в соответствии с вариантом раздела в„– 2, приведенном в графических приложениях в„– 5 и в„– 6 к заключению эксперта от 02.02.2015 в„– 1523/16.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2015 в части прекращения права общей долевой собственности Кояковой Н.Г. и Шумилина А.А. на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 154Б, раздела данного здания, признания за Кояковой Н.Г. права собственности на часть указанного нежилого здания (магазин), состоящую из помещений: цокольный этаж, номер по плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, этаж 1, номер по плану 1, общей площадью 149,8 кв. м, и оставления в собственности Шумилина А.А. остальных помещения общей площадью 270,6 кв. м, взыскания с Кояковой Н.Г. в пользу Шумилина А.А. компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Кояковой Н.Г., в размере 502 324 руб., обязания Шумилина А.А. выполнить работы по переоборудованию указанного нежилого здания (магазин), в соответствии с вариантом раздела в„– 2, приведенном в графических приложениях в„– 5 и в„– 6 к заключению эксперта от 02.02.2015 в„– 1523/16, взыскания с Кояковой Н.Г. в пользу Шумилина А.А. компенсации стоимости работ и затрат по переоборудованию нежилого здания (магазин) в сумме 88 956 руб. 33 коп. и распределения судебных расход отменено. В части требований к Шумилину А.А. принят новый судебный акт. Требования Кояковой Н.Г. к Шумилину А.А. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Коякова Н.Г., в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, полагая выводы суда противоречащими установленным обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.
Шумилин А.А. в отзыве просит оставить в силе постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв. м, инвентарный номер 56:401:002:000013130, литера А, адрес объекта: г. Пенза, пр. Строителей, д. 154Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009 серия 58 АА 511147, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
Ответчику на праве собственности принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв. м, инвентарный номер 56:401:002:000013130, литера А, адрес объекта: г. Пенза, пр. Строителей, д. 154Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009 серия 58 АА 511148, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности соглашения от 19.08.2011 ввиду безвозмездности передачи истцом ответчикам части помещений с отступлением от идеальных долей в размере 35 кв. м, что противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускающим дарение в отношениях между коммерческими организациями. Кроме того, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, результатом которой явился вывод о возможности раздела имущества по одному из предложенных вариантов, поскольку такой раздел наиболее соответствует идеальным долям сторон и предполагает меньшую компенсацию разницы их рыночной стоимости в денежном выражении, а также в полной мере учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом. Также этот вариант предполагает меньшую разницу в площадях выделяемых помещений, что подтверждается следующим.
Предложенный истцом вариант (вариант в„– 2) наиболее приближен к идеальным долям, технически возможен, нормативно-технических требований не нарушает, несоразмерного вреда имуществу не наносит, функциональное назначение помещений в здании не меняет.
Так, согласно выводам эксперта, вариант в„– 2 предполагает наименьшую разницу в распределяемой площади, при этом разница между реальной и идеальной долями составляет 9,7 кв. м в пользу истца, вследствие чего такой вариант раздела, в том числе, с учетом установленного экспертом перечня и объема строительных работ, в наибольшей степени учитывает баланс интересов спорящих сторон.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при выделе доли по варианту в„– 2 наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого в натуре нежилого здания принадлежащим сторонам идеальным долям.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности раздела здания по предложенному истцом варианту, поскольку в собственность истца переходит помещение котельной, в которой расположено оборудование, предназначенное для отопления здания в целом, и которое в силу закона является общим имуществом. Кроме того, апелляционный суд признал ошибочным выводы первой инстанции относительно наличия между сторонами соглашения от 19.08.2011 и его ничтожности.
По мнению суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать в полной мере правильными.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 в„– 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции привел стороны к состоянию правовой неопределенности, при которой обе стороны, согласные на раздел общего имущества и вступившие в спор в связи с недостижениями согласия относительно способа раздела, реального разрешения спора не получили.
Пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражным судом суд определяет в том числе, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Делая вывод о невозможности передачи в собственность одного из совладельцев здания помещения котельной, суд апелляционной инстанции не определил и не разрешил вопрос о том, возможен ли раздел здания с оставлением мест общего пользования в общей собственности. Судом данное обстоятельство не исследовано, вопрос о назначении экспертизы судом не ставился, а следовательно повторное рассмотрение дела осуществлено судом при неполном исследования юридически значимых обстоятельств. В отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, а также в связи с тем, что экспертное исследование по данному вопросу не проводилось, отказ в иске является ошибочным.
Апелляционному суду следовало дать оценку вышеназванному соглашению от 19.08.2011 с точки зрения соответствия его условий действующему на момент его заключения законодательству, учитывая в том числе и то обстоятельство, что соглашение от 19.08.2011 в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Если действия соглашения противоречат закону следует признать, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе общего имущества и суд должен принять меры к разрешению спора по существу заявленных требований и отказать в иске только при установлении безусловного факта невозможности выдела доли без соразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности.
Какие установленные апелляционным судом обстоятельства привели к выводу о невозможности выдела доли, материалы дела не содержат.
По делу не проведена экспертиза соглашения от 19.08.2011 не только по вине истца (отсутствие образцов подписи), но и отсутствие второго экземпляра данного соглашения и объективной невозможности его получения.
По утверждению кассатора именно невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению подлинного экземпляра соглашения от 19.08.2011 сделало невозможным проведение в апелляционной инстанции соответствующей экспертизы.
Перечисленным обстоятельствам апелляционным судом оценки не дано, что приводит суд кассационной инстанции к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А49-10428/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------