АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-4830/2015

Дело в„– А72-1893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Землякова М.П. (приказ от 25.12.2015), Копыловой Ю.В. (доверенность от 05.06.2015),
ответчика - Басаргина Г.М. (доверенность от 11.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А72-1893/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" о признании события страховым и взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" (далее - ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" (далее - ООО "РСЦ", ответчик) о признании серьезного авиационного инцидента, произошедшего 15.07.2014 с воздушным судном М-12 Касатик-Д RА-1437G в районе деревни Кадница Пестовского района Новгородской области, страховым случаем и взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения и 19 479,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 05.02.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2014 между ООО "Региональный Страховой Центр" в лице филиала "АСКОР" в г. Ульяновске (страховщик) и ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" (страхователь) был заключен договор в„– ВС-73/14-066 страхования воздушных судов, объектом страхования которого явились имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушными судами вследствие их гибели (пропажи без вести) или повреждения (пункт 2.1), а застрахованным имуществом явилось воздушное судно М-12 Касатик-Д, национальный и регистрационный знак RА-1437G, серийный (заводской) номер ЕЭВС.03.1100, принадлежащий истцу на праве собственности (пункт 2.2).
География полетов: Российская Федерация, исключая зоны военных действий (пункт 2.3).
Характер полетов: учебно-тренировочные полеты (пункт 2.4).
В пункте 3.1 договора указано, что страховыми случаями признаются события, связанные с использованием воздушного судна, и/или обусловленные отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды (происшествия), имевшие место в период действия договора страхования и в результате которых наступила гибель (полная или конструктивная) или повреждение воздушного судна, наступившие в результате происшествия во время его полета, руления и стоянки (нахождения на якоре), кроме случаев, указанных пункте 4.3 Правил страхования.
Согласно пункту 4.1 договора страховая стоимость воздушного судна и страховая сумма - 5 000 000 руб., годовая премия - 150 000 руб., франшиза безусловная - 5,0%.
Срок действия договора - с 00 ч. 00 мин. 06.06.2014 до 24 ч. 00 мин. 05.09.2014 (пункт 12.1).
Страховая премия по настоящему договору составляет 60 000 руб. (пункт 7.1).
Страховая премия по договору была оплачена своевременно и в полном объеме.
Страховщиком и страхователем 05.06.2014 был также оформлен и полис страхования воздушных судов серии ВС в„– 73/14-066, содержащий данные, аналогичные изложенным в договоре.
Неотъемлемой частью договора страхования в„– ВС-73/14-066 и страхового полиса ВС в„– 73/14-066 являются Правила страхования воздушных судов, утвержденные генеральным директором ООО "Региональный Страховой Центр" 16.09.2002.
В соответствии с подпунктом 3.1 указанных Правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушным судном, указанным в договоре страхования, вследствие его гибели (пропажи без вести) или повреждения, а согласно подпункту 4.1 данных Правил страховыми рисками являются события, связанные с использованием воздушного судна и/или обусловленные отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды (происшествия), имевшие место в период действия договора страхования и в результате которых наступила гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна.
Согласно подпункту 4.2 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие с воздушным судном в период его полета, руления и стоянки (нахождения на якоре), если договором страхования не предусмотрено иное, а с момента страхования воздушного судна на рейс (полет) - на страховые случаи, которые имели место с момента запуска двигателей воздушного судна для полета на аэродроме вылета и до момента их выключения на стоянке аэродрома назначения (подпункт 4.3 Правил).
Кроме того, 29.08.2013 между ООО "Региональный Страховой Центр" в лице филиала "АСКОР" в г. Ульяновске (страховщик) и ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" (страхователь) был заключен договор в„– ОВС 73/13-061 страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков, предметом которого явились отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию гражданской ответственности авиаперевозчика в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков", утвержденных 16.09.2002, а объектом страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна М-12 Касатик-Д, бортовой номер RА-1437G, серийный номер ЕЭВС.03.1100, при выполнении авиаработ (подпункты 2.1 и 2.2).
Страховая премия - 4 550 руб. (пункт 6).
Срок действия договора - с 00 ч. 00 мин. 31.08.2013 до 24 ч. 00 мин. 30.08.2014 (подпункт 11.1).
Самолет М-12 Касатик-Д RА-1437G под управлением командира воздушного судна (КВС) Землякова М.П. 15.07.2014 в 18 час. 00 мин. на основании поданной 14.07.2014 заявки на полет и полученного подтверждения на полет (то есть в соответствии с установленным порядком) взлетел с посадочной площадки Пестово Новгородской области.
На 20 минуте полета произошла самопроизвольная остановка правого двигателя самолета, в связи с чем командир воздушного судна принял решение произвести вынужденную посадку с подбором неподготовленной посадочной площадки на поле, имеющим естественные неровности.
Посадка произведена в 18 ч. 22 мин.
В процессе пробега самолет съехал на участок земли с кустарниками и небольшими деревьями на краю лесного массива и получил значительные повреждения.
В 18 ч. 40 мин. о данном авиационном событии сообщили в Санкт-Петербургский ЗЦ ЕС ОрВД, а затем - владельцу воздушного судна и в отдел МВД РФ по Пестовскому району Новгородской области.
До прибытия комиссии по расследованию авиационного события КВС организовал охрану воздушного судна и места происшествия.
Земляков М.П. в соответствии со свидетельством пилота, выданным Татарским территориальным управлением воздушного транспорта ФАВТ, был допущен к полетам в качестве командира воздушного судна самолета многодвигательного сухопутного М-12.
Иные документы, необходимые для эксплуатации вышеуказанного воздушного судна (свидетельство о регистрации ВС, свидетельство о государственной регистрации прав на ВС, подтверждение регистрации, разрешение на бортовые радиостанции, сертификат летной годности, сертификат эксплуатанта, спецификация сертификата эксплуатанта, доверенность на управление ВС) в наличии также имелись.
Приказом начальника управления СЗ МТУ ВТ ФАВТ от 16.07.2014 в„– 231 была назначена комиссия для расследования инцидента, которая в период с 16.07.2014 по 06.08.2014 провела расследование и пришла к выводам о том, что произошедшее на 20-й минуте полета самолета самовыключение авиадвигателя в„– 2 произошло по причине выкручивания и полного отделения болта, соединяющего две половины блока системы электроснабжения, приведшего к обесточиванию электрического питания, подаваемого к электродвигателю.
Также в отчете комиссии указано, что техническая эксплуатация самолета осуществлялась в соответствии с согласованным начальником Приволжского МТУ ВТ ФАВТ Руководством по ТЭ ЕЭВС "М-12 Касатик-Д" RА-1437G, и техническая документация самолета оформлялась авиаспециалистом, имеющим действующее Свидетельство специалиста по ТЭ и Р АТ с соответствующими квалификационными отметками, в соответствии с действующими требованиями.
Событие с самолетом М-12 Касатик-Д RА-1437G было квалифицировано как серьезный инцидент.
Истец уведомил ответчика об авиационном происшествии и 22.07.2014 направил ответчику соответствующее сообщение в письменной форме.
Истец, предприняв необходимые меры для сохранности самолета и его последующей доставке к месту оценки ущерба и возможного восстановления, по предварительному согласованию с ответчиком произвел на заводе-изготовителе конструкторского набора М-12 - ООО "Авиапром-шаг" расчет стоимости затрат по восстановлению летной годности воздушного судна, который составил 4 304 000 руб.
Указанный расчет вместе с другими документами истец предоставил ответчику 16.10.2014, а 04.12.2014 истец направил ответчику заявление о страховой выплате.
Поскольку в установленный договором страхования срок ответчик не выплатил страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика письменные претензии - 14.01.2015 в„– 02-01 и 23.01.2015 в„– 04-01, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Исходя из положений статьи 421, части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правилами страхования воздушных судов ООО "Региональный Страховой Центр" четко определены обстоятельства, при которых обязательство страховщика по выплате страхового возмещения вследствие событий, предусмотренных договором страхования, не наступают (подпункты 4.8.1 - 4.8.7).
Как правильно указано судами, ссылка ответчика на положения подпункта 4.8.7 как на основание отказа в страховой выплате (выпуск в полет воздушного судна в заведомо неисправном состоянии) является необоснованной, поскольку ни материалами расследования, проведенного Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта ФАВТ, ни другими материалами дела не подтверждается факт того, что командир воздушного судна Земляков М.П. 15.07.2014 вылетел в полет на самолете М-12 Касатик-Д RА-1437G, заведомо зная о том, что воздушное судно находится в неисправном состоянии.
Также не установлена и вина Землякова М.П. в халатном отношении к своим обязанностям, которое повлекло отказ работы электронного блока управления системой зажигания во время полета.
Выводы комиссии, изложенные в пункте 4.5 Заключения, носят лишь вероятностный характер, и при этом прямых утверждений о нарушении Земляковым М.П. каких-либо нормативных требований или своих должных обязанностей не содержат.
В соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае закон такой возможности страховщику не предоставляет.
Довод ответчика о том, что воздушное судно использовалось в незаконных целях или в целях не соответствующих указанным в договоре страхования, правомерно признан несостоятельным в силу следующего.
Суды установили, что и в договоре страхования, и в страховом полисе отсутствуют пункты, регламентирующие цели использования воздушного судна.
В договоре имеется лишь пункт 2.4, указывающий на характер полетов - учебно-тренировочные, однако характер полетов по своему понятию не идентичен целям полетов.
Из пояснений истца следует, что командир воздушного судна Земляков М.П. 15.07.2014 совершал именно учебно-тренировочный полет.
Доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.
При этом ответчик застраховал указанное воздушное судно как по договору в„– ВС-73/14-066, так и по договору в„– ОВС 73/13-061, как предназначенное именно для учебно-тренировочных полетов.
Ссылка ответчика на заключенный договор аренды воздушного судна от 20.05.2014 в„– 6 между ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" и ОАО "Авиация и прикладная экология" также обоснованно отклонена судами, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Дополнительным соглашением от 30.06.2014 в„– 1 указанный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, и согласно Приложению в„– 1 к дополнительному соглашению самолет был передан 30.06.2014 от арендатора (ОАО "Авиация и прикладная авиация") арендодателю (ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара") с демонтажем аэрофотосъемочного оборудования (акт от 30.06.2014) и приемом-передачей материальных ценностей (акт от 30.06.2014).
Указание в Задании на полет от 01.07.2014 в„– 02/0714 самолета М-12 Касатик-Д о полетах в июле 2014 года в целях авиации общего назначения также не свидетельствует об использовании воздушного судна с нарушением целей, указанных в договоре страхования, поскольку на основании положений статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации учебно-тренировочные полеты являются разновидностью авиации общего назначения.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно отчету об экспертизе ЗАО "Эйрклэмс" ("Си-Ай-Эс") от 03.06.2015 стоимость восстановительного ремонта самолета М-12 Касатик-Д RА-1437G должна составлять не менее 75% стоимости самолета; стоимость годных остатков самолета определить не представилось возможным.
Ответчик согласился с выводами данной экспертизы и не оспаривает того факта, что в результате указанного авиационного инцидента наступила конструктивная гибель самолета (подпункт 1.2.4 Правил страхования).
Таким образом, согласно положениям договора страхования и Правил страхования в данном случае страховая сумма должна составить 5 000 000 руб., без учета франшизы (подпункт 5.3), что также не оспаривается ответчиком.
Довод ответчика о том, что истец при заключении договора страхования скрыл от страховщика факт заключения с ОАО "Авиация и прикладная экология" договора аренды с экипажем 20.05.2015, обоснованно признан несостоятельным, поскольку не является не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Учитывая данное обстоятельство, ответчик имел право расторгнуть договор страхования, направив истцу соответствующее заявление в письменной форме, чего, однако, им сделано не было.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось предусмотренных законом или договором страхования оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, поскольку в результате данного страхового случая наступила конструктивная гибель воздушного судна.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судами также правомерно на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А72-1893/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------