АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-4834/2015

Дело в„– А55-13225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ООО "СМТ-1", Тремасов В.В., по доверенности от 25.12.2015,
ответчика - АО "КБ "ГЛОБЭКСБАНК", Юсупов И.Р., по доверенности от 23.03.2015,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы
Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т. и общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу в„– А55-13225/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" к акционерному обществу Коммерческий Банк "ГЛОБЭКСБАНК", третьи лица: Шрамко Олег Станиславович, Шрамко Татьяна Алексеевна, Васильев Алексей Петрович, Васильева Людмила Тимофеевна, МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области о признании обязательств прекращенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "ГЛОБЭКСБАНК" о признании обязательств прекращенными.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Шрамко Олег Станиславович, Шрамко Татьяна Алексеевна, Васильев Алексей Петрович, Васильева Людмила Тимофеевна, МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение первой инстанции отменено в связи с нарушением судом при вынесении решения норм процессуального права, а именно в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принят новый судебный, которым в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом третьи лица - Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т., истец - общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В кассационных жалобах кассаторы ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушения норм материального права.
В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в жалобе.
Ответчик в судебном заседании не согласился с приведенными доводами.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей.
Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Как следует из материалов дела и верно установлено апелляционным судом, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1", Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т. в пользу акционерного общества Коммерческий Банк "ГЛОБЭКСБАНК", солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору с учетом оплаченной государственной пошлины в размере 9 025 033 рублей 04 копейки с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.
На основании вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области 29.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство.
Истец утверждает о полном исполнении своих обязательств, что и явилось основанием для обращения в суд с приведенными требованиями исковым заявлением.
Признавая данные требования необоснованными суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
В рамках принудительного исполнения вышеуказанного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти с должников взыскана сумма в размере 7 267 576 рублей 01 копейка, что подтверждено мемориальными ордерами в количестве 31 шт. за период с 24.03.2014 по 28.05.2015 и на момент рассмотрения настоящего дела остаток задолженности составляет 1 757 457 рублей 03 копейки, что подтверждается справкой, выданной МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области, выводами Ставропольского районного суда Самарской области в рамках гражданского дела в„– 2-11/15 (решение от 28.01.2015).
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По общему правилу для прекращения обязательства необходимо согласие обеих сторон, должника и кредитора. В связи с отсутствием согласия сторон на прекращение обязательства, Банк принимает прекращение только в виде прекращения обязательства исполнением истцом и иными должниками в виде оплаты всей суммы задолженности по кредитному договору.
Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
Факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.05.2013.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательства и их виды.
В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Довод кассаторов о том, что судами не принято во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 по делу в„– 55-5421/2014, и что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2013 по делу в„– 2-2109/2013 является исполненным даже в большем размере, нежели требовалось признается судом кассационной инстанции несостоятельным поскольку, как установлено судами в рамках принудительного исполнения судебного решения с должников взыскана сумма в размере 7 267 576 рублей 01 копейка и на момент рассмотрения настоящего дела остаток задолженности составляет 1 757 457 рублей 03 копейки.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт исполнения обязательств в полном объеме.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А55-13225/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------