АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-5004/2015

Дело в„– А65-9483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Хлебниковой Н.И., доверенность от 13.01.2016 в„– 42/02-223, Кольцова А.Ю., доверенность от 25.01.2016 в„– 42/02-745, Мухаметзянова Р.Г., доверенность от 13.01.2016 в„– 42/02-222, Денисова А.В., доверенность от 01.02.2016 в„– 42/02-1399, Шагвалиевой Г.И., доверенность от 01.02.2016 в„– 42/02-1391,
ответчика - Сердюковой М.Ю., доверенность от 19.10.2015 в„– 2.4-0-23/09847, Нуруллиной Л.А., доверенность от 15.01.2016 в„– 2.4-0-23/00187, Першиной А.Р., доверенность от 02.07.2015 в„– 2.4-0-23/06280,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный Комбинат им. С.П. Титова", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А65-9483/2015
по заявлению закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный Комбинат им. С.П.Титова", г. Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1021602014500), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица: - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан,

установил:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный Комбинат им. С.П.Титова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 3-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль по обстоятельствам, изложенным в пункте 1.1 мотивировочной части решения, доначисления НДС по обстоятельствам, изложенным в пункте 2.1 мотивировочной части решения, доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление удержанного налога на вмененный доход (далее - НДФЛ) по обстоятельствам, изложенным в пункте 3.1 мотивировочной части решения, доначисления налога на имущество по обстоятельствам, изложенным в пункте 4.2 мотивировочной части решения, доначисления транспортного налога, штрафа и пени по обстоятельствам, изложенным в пункте 5 мотивировочной части решения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 по делу в„– А65-9483/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 в„– 3-15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 550 014 руб., по обстоятельствам, изложенным в пункте 2.1 мотивировочной части решения, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Заявленные обществом требования в отмененной части удовлетворены.
Признано недействительным решение инспекции от 30.12.2014 в„– 3-15 в части доначисления НДС в сумме 550 014 руб., по обстоятельствам, изложенным в пункте 2.1 мотивировочной части решения, и суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество и инспекция обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 45 мин. 26.01.2016 до 10 час. 45 мин. 02.02.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а по результатам проверки составлен акт от 26.11.2014 в„– 3-15, на основании которого вынесено решение от 30.12.2014 в„– 3-15, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 388 172 руб.; доначислен транспортный налог в сумме 421 869 руб., штраф в сумме 76 252 руб., пени в сумме 55 279,2 руб.; доначислен налог на имущество в сумме 29 724 руб.; доначислен НДС в сумме 550 014 руб.; привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 106 руб. и начислены пени в сумме 1 065,87 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, которое решением управления от 03.03.2015 в„– 2.14-0-18/005008@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По подпункту 1.1 решения налогового органа, в ходе выездной проверки налоговый орган посчитал, что общество в нарушении статьи 259.1 НК РФ неправомерно определило срок полезного использования по объектам основных средств на которые проводилась модернизация и соответственно налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 1 940 858 руб., в том числе за 2011 год на сумму 128 607 руб., за 2012 год на сумму 705 823 руб., за 2013 год на сумму 1 106 428 руб., вследствие неверного определения сроков полезного использования модернизированных основных средств, и пришел к выводу, что расходы на капитальные вложения при проведении модернизации основного средства, принятого к учету до вступления в силу главы 25 НК РФ следует амортизировать по тем нормам амортизации, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию, то есть исходя из срока полезного использования основных средств, установленных для 4 амортизационной группы.
В качестве срока полезного использования, налоговый орган указал срок, равный 84 месяца. Исходя из этого срока, ответчик пересчитал амортизацию спорных основных средств и доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 388 172 руб., при этом основные средства были включены в отдельную амортизационную группу.
В этой амортизационной группе отражался семилетний срок, в течение которого списывалась остаточная стоимость основных средств, срок полезного использования которых истек до 01.01.2002.
Судебные инстанции, не соглашаясь с данными доводами налогового органа, обоснованно исходили из следующего.
В 1984 - 1986 заявителем были введены в эксплуатацию следующие основные средства: "компрессор к-250-61-5" инв. в„– 1400021; "внутриплощад. сети водоснабжения" инв. в„– 5010080; "водовод производст. воды" инв. в„– 5010280; "насосная станция фильтровальной воды" инв. в„– 5010380; "насос д 1250/65" инв. в„– 7000300.
На момент вступления в силу НК РФ (01.01.2002) фактический срок использования этих основных средств превышал срок их полезного использования в соответствии с требованиями статьи 258 НК РФ.
В связи с этим, данные основные средства выделены в отдельную амортизационную группу, срок списания расходов в которой установлен в течение не менее чем 7 лет (пункт 1 статьи 322 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 в„– 57-ФЗ).
Стоимость данных основных средств полностью самортизирована в 2002 - 2009 года и на момент начала модернизации равнялась 0 руб.
В 2009 - 2012 года осуществлена реконструкция (модернизация) данных основных средств, по результатам которой были созданы новые основные средства с присвоением им новых инвентарных номеров и формированием новой первоначальной стоимости, равной стоимости реконструкции (модернизации).
Данные основные средства введены в эксплуатацию также в 2009 - 2012 года в соответствии с актами по форме ОС-3.
Согласно учетной политике заявителя, действующей в спорные налоговые периоды при реконструкции и модернизации основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002, остаточная стоимость которых до модернизации была равна нулю, создается новое основное средство, ему присваивается новый инвентарный номер, первоначальная стоимость такого основного средства равняется сумме затрат на реконструкцию (модернизацию) основного средства, устанавливается новый срок полезного использования объекта исходя из постановления Правительства от 01.01.2002 в„– 1 (в редакции, действующей на дату ввода нового объекта в эксплуатацию).
Таким образом, руководствуясь нормой своей Учетной политики, заявитель определил срок полезного использования созданных в результате реконструкции (модернизации) основных средств как 60 месяцев.
То есть инспекцией не учтено при указании срока полезного использования основных средств до модернизации - 84 месяца, что на момент начала модернизации, остаточная стоимость основных средств, включенных в отдельную амортизационную группу, равнялась нулю, а поэтому расходы по данным основным средствам полностью списаны обществом по правилам пункта 1 статьи 322 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 в„– 57-ФЗ.
Сама норма пункта 1 статьи 322 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 в„– 57-ФЗ к началу модернизации прекратила свое действие (исключена из НК РФ с 01.01.2009). Кроме того, НК РФ прямо не регулирует порядок расчета амортизации для случаев, когда: остаточная стоимость таких средств до модернизации (реконструкции) равнялась нулю; до вступления в силу НК РФ (01.01.2002) истекли ранее установленные сроки полезного использования; истекли сроки списания остаточной стоимости, предусмотренные статьей 322 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 в„– 57-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что у общества отсутствовали правовые основания продолжать учитывать спорные основные средства после модернизации в отдельной амортизационной группе и рассчитывать амортизационные отчисления исходя из сроков списания расходов, установленных для нее.
Из материалов дела следует, что по окончании реконструкции (модернизации) заявитель присвоил основным средствам новые инвентарные номера и принял к учету новые основные средства, срок полезного использования которых определен по постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 в„– 1 на дату их ввода в эксплуатацию (дата акта ОС-3).
Сроки, установленные статьей 322 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 в„– 57-ФЗ, к моменту начала модернизации также истекли, поэтому они не могут быть ни увеличены, ни учтены в целях налогообложения.
Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на увеличение срока полезного использования объекта после реконструкции (модернизации), а не его обязанность восстановлению ранее установленного срока полезного использования.
Иных доводов налоговым органом не представлено.
В связи с чем судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования в данной части.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда в части доначисления НДС в сумме 550 014 руб., обоснованно исходила из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вместе с тем следует учитывать, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении в„– 53.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления в„– 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "ТДЛ" (Поставщик) и заявителем по делу (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик поставлял в адрес Покупателя макулатуру, сроком действия с 01.01.2013 до 31.12.2013.
За период 2011 - 2013 года Поставщиком - ООО "ТДЛ" в адрес заявителя поставлено макулатуры 15 556,617 тонн на сумму 81 714 396,38 руб.
Налоговый орган не имел никаких претензий к счетам-фактурам данного поставщика и налоговым вычетам по ним за период 2011 - 2013 года, вплоть до счетов-фактур, выставленных в период с 25.03 по 19.04.2013 на сумму 4 155 657 руб.
Налоговый орган, не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с ООО "ТДЛ", вместе с тем отказал в применении вычетов по НДС, сославшись на недостоверность счетов-фактур.
Недостоверность спорных счетов-фактур налоговый орган усмотрел в том, что 25.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного поставщика в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Веста", тогда как счета-фактуры в период с 25.03 по 19.04.2013 по-прежнему выставлялись от имени ООО "ТДЛ".
Иных оснований для применения налоговых вычетов налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.
Вместе с тем общество указывает, что в ходе выездной проверки и в суд первой инстанции им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реальной отгрузки ООО "ТДЛ" макулатуры в адрес общества, в том числе и в период с 25.03 по 19.04.2013, а фактически, все претензии к обществу сводятся к формальному подписанию счетов-фактур от имени организации прекратившей свое существование.
При этом в решении, инспекцией не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и дальнейшей реализации обществом макулатуры, поскольку в ходе проведения инспекцией налоговой проверки установлен реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с ООО "ТДЛ".
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о факте реорганизации ООО "ЛТД" в периоде выставления им спорных счетов-фактур.
Факт подписания указанных счетов-фактур от имени ООО "ЛТД", а не от имени правопреемника, сам по себе не является основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принимая от своего контрагента указанные документы, общество должно было знать о прекращении ООО "ЛТД" своей деятельности и недостоверности в связи с этим представленных им документов.
Обществом заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 в„– 138-О и от 15.02.2005 в„– 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.
Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.
Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "ЛТД".
Допрошенный в ходе проверки свидетель Филатьева Л.С. показала, что факт реорганизации стал известен обществу только 25.04.2013, а о данном обстоятельстве сообщил в телефонном разговоре руководитель ООО "ТДЛ" Федотов С.А.
Последняя из спорных счетов-фактур была получена обществом 19.04.2013, то есть о факте реорганизации ООО "ТДЛ" стало известно уже после принятия поставленного товара на учет.
Таким образом, учитывая, что хозяйственные связи с ООО "ТДЛ" существовали на протяжении 3 лет и за данное время контрагент зарекомендовал себя надежным поставщиком, который, всегда поставляет товар вовремя и надлежащего качества, у общества не было оснований осуществлять проверку его правоспособности на дату каждой отгрузки.
Кроме того, действующим законодательством на налогоплательщика не возлагается обязанность проверять дееспособность и добросовестность своих многолетних контрагентов с какой-то определенной периодичностью.
Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств приобретения товара, знало или должно было знать о реорганизации поставщика товара или указании контрагентом недостоверных сведений, налоговым органом не представлено. При этом факт поступления товара заявителю, ни факт его последующей реализации инспекцией не опровергнут.
Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Поскольку обществом представлены все документы, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что налоговым органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, используемые обществом в производственной деятельности машины, погрузчики, автопогрузчики, электропогрузчики, тракторы подлежат государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а поэтому общество неправомерно уклонилось от государственной регистрации принадлежащих ему погрузчиков, в связи с чем независимо от факта такой регистрации, является плательщиком транспортного налога.
Суды обоснованно указали, что уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.
Спорные транспортные средства налогоплательщика подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами налогообложения по транспортному налогу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе общества числятся следующие транспортные средства: Бульдозер Б-170 МВ.01В4 с регистрационным знаком 66-35 ЮЭ; автомобиль ЗИЛ 131 в„– 13-23; трактор с регистрационным знаком 60-26 ЮЭ; автомобиль марки ГАЗ-3307; погрузчик одноковшовый фронтальный; трактор с бульдозерным оборудованием; Автомобиль FORD SOLLERS.
В ходе налоговой проверки в адрес заявителя инспекцией неоднократно направлялись требования от 29.10.2014 в„– 3-52/4 и от 18.11.2014 в„– 3-52/6 о предоставлении документов и пояснений по факту неуплаты транспортного налога, в том числе по спорным транспортным средствам, однако заявителем по семи указанным транспортным средствам документы подтверждающие исчисление и уплату транспортного налога не были представлены.
Согласно пункту 41 приказа МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 (в ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки.
По Бульдозеру Б-170 МВ.01В4 согласно представленной заявителем расшифровки начисленной амортизации с 01.04.2011 по 30.04.2011 также указано транспортное средство Бульдозер Б-170 МВ.01В4 в„– 66-35 ЮЭ, декларация по транспортному налогу на данное транспортное средство заявителем не представлена, а в пояснении на требование налогового органа от 18.11.2014 в„– 3-52/6 налогоплательщик указывает Трактор Б-170 в„– 21-25 и указывает о его списании. При этом информация по замене регистрационного знака отсутствует, как и отсутствует информация о том, что Бульдозер Б-170 МВ.01В4 с регистрационным знаком 66-35 ЮЭ это Трактор Б-170 в„– 21-25ТТ 16 RUS. В техническом паспорте, представленном заявителем на транспортное средство с регистрационным знаком 21-25ТТ, отметка о замене регистрационного знака с 66-35 ЮЭ на 21-25ТТ отсутствует.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщиком исчислен налог по транспортному средству с регистрационным знаком 21-25ТТ по другому трактору аналогичной марки.
По А/ц пожарный ЗИЛ 131 В325СУ в пояснении на требование инспекции от 18.11.2014 в„– 3-52/6 указывается, что данное транспортное средство по договору передано в доверительное управление в ЧУ "Пожарная часть", а в представленных же заявителем декларациях транспортный налог за 2012 год исчислен по транспортному средству ЗИЛ 131 А65-9483/2015 10 АЦ 40 13-23, и на техпаспорте представленном на транспортное средство с регистрационным знаком В325СУ отметка о том, что была замена регистрационного знака с 13-23 ТБР на В325СУ отсутствует.
Таким образом, судами правомерно установлено, что налогоплательщиком исчислен налог за 2011, 2012 года по транспортному средству с регистрационным знаком 13-23ТТР.
По Трактору Т-40, паспорт налогоплательщиком представлен по ТС аналогичной марки с регистрационным знаком 63-32 ЮЭ, а транспортный налог не исчислен по причине отсутствия регистрации, а в декларациях за 2011 - 2013 года по данному транспортному средству с регистрационным знаком 60-26 ЮЭ налог не исчислен.
Кроме того, заявителем представлен акт от 12.01.2011 в„– 1 о списании объектов основных средств по Трактору Т-40, который содержит неточности, так основание для составления акта указан приказ от 09.07.2011 в„– 504, в то время когда акт датирован 12.01.2011.
По А/м Вакуумная КО 503В ГАЗ-3307 из пояснений заявителя следует, что налог в связи с заменой регистрационного номера исчислен по транспортному средству марки КО503С, однако на техпаспорте, представленном на транспортное средство КО 503 С отметка о том, что была замена регистрационного знака отсутствует, а в декларациях за 2011 - 2013 года по транспортному средству - автомобиль марки ГАЗ-3307 налог не исчислен.
По погрузчику одноковшовому налогоплательщиком представлен паспорт по погрузчику Амкодор-342В с регистрационным знаком 07-04МЕ, и как следует из его пояснений, налог в связи с заменой регистрационного знака исчислен по погрузчику марки Амкодор-342В, однако на техпаспорте представленном на транспортное средство Амкодор-342В отметка о том, что была замена регистрационного знака отсутствует, а в декларациях за 2011 - 2013 года по данному транспортному средству налог не исчислен.
По трактору с бульдозерным оборудованием судами установлено, что на балансе общества числится именно этот трактор, однако в представленной декларации по транспортному налогу марка трактора указана - Трактор Б10МБ.0121.
По автомобилю FORD SOLLERS установлено, что на балансе КБК числится Автомобиль FORD SOLLERS, а в представленной декларации по транспортному налогу марка автобуса указана ABTOBYCSOLLERSB-BF.
В ходе проверки налогоплательщик не пояснил, что автомобиль и автобус одно и то же транспортное средство, в связи с чем идентифицировать транспортное средство "ABTOBYCSOLLERSB-BF" в декларации с данными, отраженными в балансе общества "Автомобиль FORD SOLLERS" не представилось возможным.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в ходе налоговой проверки из перечня транспортных средств, которые отражены в представленных первичных документах и анализа деклараций по транспортному налогу инспекцией правомерно установлен факт неуплаты транспортного налога по вышеуказанным семи транспортным средствам.
Ссылка общества и инспекции на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием иных налогоплательщиков.
Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А65-9483/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------