АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-5402/2015

Дело в„– А65-9814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Саитов И.Р. (директор), протокол от 21.05.2014 в„– 1, Сайфуллиной Г.Б., доверенность от 03.06.2015,
ответчика - Насырова Р.Г., доверенность от 30.04.2015 в„– 4, Хабибуллина Х.С., доверенность от 21.02.2013, Коневой О.В., доверенность от 20.01.2016 в„– 19,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервистехинвест", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-9814/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРЛЭНД", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Сервистехинвест", г. Казань, о взыскании основного долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРЛЭНД" (далее - ООО "МАСТЕРЛЭНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сервистехинвест" (далее - ответчик, ОАО "Сервистехинвест") о взыскании 31 323 211 руб. 68 коп. основного долга, 4 817 003 руб. 32 коп. стоимости приобретенных материалов и 990 596 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 140 215 руб. основного долга, 980 561 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 153 253 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтено, что в целях исполнения договора в адрес истца был перечислен аванс в размере 7 000 000 руб., данная сумма подлежала исключению из суммы задолженности; кроме того, без предварительного осмотра результата выполненных работ совместно е представителями сторон представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 не могли быть приняты; спорные акты выполненных работ составлены с завышением цен, до предоставления актов истец должен был предоставить сводно-сметный расчет на общую сумму договора, а также предоставить сметный расчет на выполненный объем работ, которые необходимы для проверки достоверности расценок, указанных в актах; проведенная по делу судебная строительная экспертиза не дала исчерпывающих ответов на поставленные вопросы; в экспертном заключении имеются ошибки по ресурсному расчету, эксперт не затребовал у истца сводно-сметный расчет исходя из общей стоимости договора, чем нарушена методика определения стоимости строительства; истец не уведомлял ответчика о закупаемых материалах, не согласовал их наименование, количество и стоимость, в связи с чем взыскание стоимости этих материалов является неправомерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (генеральный подрядчик) (далее - ООО "Гранд") был заключен договор субподряда от 10.11.2014, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по строительству "80-квартирного 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом по ул. Сельхозтехника в с. Высокая Гора, РТ".
20 января 2015 года между истцом, ответчиком и ООО "Гранд" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей генерального подрядчика по указанному выше договору субподряда от общества "Гранд" к истцу.
Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 20.01.2015 в„– 8 СТИ/15, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по строительству "80-квартирного 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом по ул. Сельхозтехника в с. Высокая Гора, РТ", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.
Как следует из искового заявления, истец выполнил предусмотренную договором субподряда работу на общую сумму 46 186 016 руб. 38 коп. Указанные работы были предъявлены к приемке ответчику по актам и справкам выполненных работ в„– 1 от 25.01.2015 на сумму 18 727 075 руб. 87 коп., в„– 2 от 25.03.2015 на сумму 18 615 721 руб. 18 коп. и в„– 3 от 8.04.2015 на сумму 8 843 219 руб. 33 коп., от подписания указанных актов ответчик уклонился.
Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец письмами исх. в„– 0204 от 13.04.2015 и повторно письмом исх. в„– 2104 от 21.04.2015 в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ на объекте до полного погашения имеющейся задолженности.
Письмом от 21.04.2015 исх. в„– 34 истец уведомил ответчика о времени и месте проведения комиссионной приемки фактически выполненных на объекте работ. Ответчик своего представителя для проведения осмотра не направил, в связи с чем акт готовности объекта незавершенного строительства от 24.04.2015 в„– 1 был составлен без его участия.
Истец указал, что задолженность ответчика за выполненные работы составила 46 186 016 руб. 38 коп.
Как следует из искового заявления, в ходе выполнения строительных работ истцом был приобретен строительный материал и изделия, часть из которых на момент приостановления работ не был использован. Указанный материал на общую сумму 4 757 515 руб. 45 коп. был частично оставлен на строительной площадке, частично остался на ответственном хранении у истца.
Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и с учетом заключения судебной экспертизы, а также частичной оплаты ответчиком задолженности взыскали с последнего в пользу истца 31 323 211 руб. 68 коп. основного долга, 4 817 003 руб. 32 коп. стоимости приобретенных материалов и 980 561 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.
В своем заключении эксперты указали, что достоверно определить стоимость фактически выполненных ООО "МАСТЕРЛЭНД" работ по договору генерального подряда от 20.01.2015, исходя из расценок на конкретные виды работ, согласованных сторонами в договоре, не представляется возможным, - в распоряжение экспертов не представлены проектно-сметная документация, приложение в„– 1 "График производства работ", приложение в„– 2 "Протокол согласования договорной цены" согласно п. 3.1 договора в части определения объемов, этапов, видов, содержания, фиксированной стоимости работ по строительству объекта; сметная документация сторонами не согласовывалась, "График производства работ" и "Протокол согласования договорной цены" сторонами не подписан.
В связи с этим, определяя стоимость фактически выполненных работ, эксперты на усмотрение суда использовали два подхода к определению ее размера - исходя из ориентировочного удельного веса стоимости конструктивных элементов здания, приведенного к цене договора, и исходя из среднерыночных цен. При первом варианте расчета стоимость фактически выполненных работ составила 39 323 211 руб. 68 коп., при втором - 30 484 809 руб. 12 коп. и 1 000 000 руб. стоимость по перебазировке башенного крана. Определяя стоимость материалов, закупленных истцом для выполнения работ, эксперты исходили из его закупочной цены, среднерыночной цены и стоимости, определенной в актах на передачу материалов.
Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу, ответчик не согласился с выводами экспертизы, ходатайствуя о предоставлении дополнительного времени для заявления письменных возражений. Однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что складированный материал находится на ответственном хранении у истца, однако договор хранения между сторонами не заключался.
Взыскивая с ответчика стоимость материалов, суды не учли, что указанный материал находится во владении у истца, и ответчику не передавался.
Помимо этого, ответчик заявил возражения в части взыскания 7 000 000 руб., ранее перечисленных в качестве аванса на строительство того же объекта от ООО "Гранд" истцу.
Суды указали, что обязательства, возникшие между истцом и ООО "Гранд" после 20.01.2015, в основание настоящего иска не положены.
Однако судами не учтено, что указанная сумма обществом "Гранд" в адрес истца была перечислена в рамках исполнения договора по строительству того же объекта.
При наличии спора относительно принадлежности указанной суммы суду надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гранд".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в части подлежащей взысканию суммы задолженности, и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А65-9814/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------