АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-24856/2015

Дело в„– А55-34865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-34865/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Самара, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Цветкова Антона Геннадьевича, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Пестравская машинно-технологическая станция-2", с. Пестравка Пестравского района Самарской области (ИНН 6375192887, ОГРН 1076375000690) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 открытое акционерное общество "Пестравская машинно-технологическая станция-2" (далее - ОАО "Пестравская МТС-2") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Цветкова Антона Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 398 525 267,09 руб. на основании пунктов 2, 4 *** Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании его банкротом. Также не представлено доказательств, подтверждающих вину Цветкова А.Г. в банкротстве должника, его прямой умысел и заинтересованность, а также совокупность условий, необходимых для возложения ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ООО "Доминант" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 отменить, привлечь бывшего руководителя ОАО "Пестравская МТС-2" - Цветкова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 398 525 267,09 руб.
По мнению заявителя, Цветков А.Г. обязан был обратиться с заявлением должника не позднее 09.06.2009 в связи с неплатежеспособностью должника, однако не выполнил эту обязанность и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статьям 9, 10 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Цветков А.Г. являлся руководителем ОАО "Пестравская МТС-2" с 26.03.2009 по 31.01.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Цветкова А.Г. к субсидиарной ответственности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный в суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что для возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Заявитель полагает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности в связи с взысканием с него задолженности в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" решениями Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2009 по делу в„– А55-11044/2009 в сумме 3 176 901,57 руб., по делу в„– А55-11150/2009 в сумме 2 020 442,90 руб., по делу в„– А55-11143/2009 в сумме 2 178435,51 руб., от 08.04.2009 по делу в„– А55-180/2009 в сумме 5 450 310,00 руб.
В этой связи, по мнению заявителя, Цветков А.Г. обязан был не позднее 09.06.2009 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника за неподачу или несвоевременную подачу такого заявления наступает лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Заявитель, требуя привлечь Цветкова А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не указал, какие обязательства должника возникли после 09.06.2009.
Между тем, из имеющегося на л.д. 9 - 31 реестра требований кредиторов наличие таких обязательств не усматривается.
В этой связи в привлечении Цветкова А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отказано правомерно.
Также правомерно судом отказано в привлечении Цветкова А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.
Обосновывая требования о привлечении Цветкова А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель указывал, что 04.07.2010 ОАО "Пестравская МТС-2" на внеочередном собрании кредиторов принимает решение о внесении в качестве вклада в имущество ООО "Аграрные технологии" следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 63:28:0000000:0082 и 63:28:0000000:0076 и составляет акт приема-передачи имущества в качестве вклада в имущество ООО "Аграрные технологии" от 10.07.2010. Подписывая вышеупомянутые документы и акты приема-передачи земельных участков, как указывает заявитель, руководитель должника не мог не знать в силу своего статуса - единоличного исполнительного органа ОАО "Пестравская МТС-2", что земельный участок является единственным основным средством предприятия и его утрата приведет к невозможности осуществлять основные виды деятельности, извлекать прибыль в качестве основной цели деятельности, и как следствие, производить расчеты с кредиторами.
Проверяя указанные доводы, суд установил, что в результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. было выявлено имущество ОАО "Пестравская МТС-2" на общую сумму 970 102 242,86 рублей. В состав конкурсной массы должника вошли вышеуказанные земельные участки, которые предлагались конкурсным управляющим к продаже на электронных торгах по продаже имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, публикации в газете "Коммерсантъ" в„– 70 от 20.04.2013, в„– 107 от 22.06.2013, в„– 167 от 14.09.2013, но не были проданы в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу в„– А55-15459/2012 был признан недействительным договор о создании ОАО "Пестравская МТС-2" от 30.09.2007 в части включения в состав учредителей физических лиц, а также внесения в уставный капитал данного общества земельных участков и о применении последствий части недействительной сделки по созданию ОАО "Пестравская МТС-2", а именно, обязали ОАО "Пестравская МТС-2" возвратить земельные участки в долевую собственность физическим лицам.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки вышли из состава конкурсной массы ОАО "Пестравская МТС-2" не по вине бывшего руководителя должника Цветкова Антона Геннадьевича.
Таким образом, наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказано.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А55-34865/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------