АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-4136/2015

Дело в„– А06-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области:
истца - Семеновой Е.А. (доверенность от 21.01.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А06-453/2015
по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к индивидуальному предпринимателю Желтову Юрию Юрьевичу, г. Знаменск Астраханской области (ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 93 594 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 234 руб. 78 коп., расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение, при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Желтову Юрию Юрьевичу (далее - ИП Желтов Ю.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 93 594 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 234 руб. 78 коп., расторжении договора от 29.04.2003 и обязании ответчика освободить нежилое помещение.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, с ИП Желтова Ю.Ю. в пользу Минобороны России взысканы задолженность по арендной плате в размере 93 594 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 234 руб. 78 коп.
Требования о расторжении договора от 29.04.2003 в„– 1247 оставлены без рассмотрения.
Исковые требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение литера А, площадью 58,02 кв. м, по адресу: г. Знаменск Астраханской области, ул. Королева, д. 4, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить судебные акты в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного нежилого помещения и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что истцом соблюден претензионный порядок, установленный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно предупреждение с уведомлением и описью вложения было направлено в адрес арендатора, указанный в договоре (от 14.11.2014 в„– 141/3/9-16203), однако ответчик спорное нежилое помещение в добровольном порядке не освободил, по акту приема-передачи не сдал.
Вывод суда о несоблюдении порядка досудебного уведомления арендатора о расторжении договора является ошибочным, так как уведомление было направлено по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 15.06.2010 к договору аренды: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, д. 14, кв. 107.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора в„– 1247 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, от 29.04.2003 арендодатель - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области, передал арендатору ИП Желтову Ю.Ю. в аренду нежилое помещение литера А, общей площадью 58,02 кв. м, расположенное по адресу: г. Знаменск, Астраханская область, ул. Королева, д. 4, на срок с 15.04.2003 по 01.04.2008.
После истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 29.04.2003 в„– 1247 продлился на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в пункте 3.2 договора.
Пунктом 5.2 договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае, если арендатор не внес арендной платы в течение трех месяцев.
Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2010 в„– 141/3/АНД-887 по договору арендодателем выступает Минобороны России, войсковая часть 74325 в качестве получателя денежных средств.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2010 по 31.12.2013 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик в спорный период оплату арендных платежей не производил, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 93 594 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 234 руб. 78 коп., оставив требования о расторжении договора без рассмотрения, а исковые требования об обязании ответчика освободить спорное помещение без удовлетворения в связи с непредоставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что вывод суда о несоблюдении порядка досудебного уведомления арендатора о расторжении договора является ошибочным, так как уведомление было направлено по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 15.06.2010 к договору аренды: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, д. 14, кв. 107, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, указанной нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора.
Обращаясь с иском, истец в соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что иск подан после отказа арендатора на предложение о расторжении договора либо неполучения от него ответа в тридцатидневный срок.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Минобороны России представлено уведомление от 14.11.2014 в„– 141/3/9-16203, направленное по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, д. 14, в котором истец сообщил ответчику о необходимости оплатить долг в размере 76 386 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 859 руб. 71 коп. в срок до 01.12.2014, расторжении договора аренды и освобождении помещения.
Данное уведомление правомерно не принято судами обеих инстанций в качестве доказательств направления уведомления в адрес ИП Желтова Ю.Ю., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес ответчика: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, д. 14, кв. 107.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав подлинники и копии конверта от 14.11.2014, почтовой квитанции, уведомления от 14.11.2014 в„– 141/3/9-16203, а также оригинал описи почтового отправления от 14.11.2014, установил отсутствие указания квартиры (в„– 107) в адресных реквизитах описи получателя почтового отправления - ИП Желтова Ю.Ю.
При таких обстоятельствах истец не подтвердил соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку неуказание в уведомлении о расторжении договора точного адреса ответчика привело к неполучению последним направленного ему уведомления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, следовательно, иск в части требования о расторжении договора аренды от 29.04.2003 в„– 1247 обоснованно оставлено без рассмотрения.
Поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение отказано в связи с отсутствием правовых оснований, так как ответчик занимает спорное помещение на основании действующего договора от 29.04.2003 в„– 1247.
При таких обстоятельствах возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, следует отметить, что истец не лишен возможности реализации права, закрепленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при надлежащем уведомлении предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А06-453/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------