АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-4333/2015

Дело в„– А65-279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Хабибуллина Р.Н. (доверенность от 14.10.2015),
ответчика - Кузынова А.М. (доверенность от 25.02.2015), Муртазина Д.А. (доверенность от 25.02.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-279/2015
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" к Управлению Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество - акционерный коммерческий банк "АК БАРС БАНК" (далее - ПАО АКБ "АК БАРС БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" - Филиал ФГУП "Почта России" (далее - почта, ответчик) о взыскании 1 183 187 руб. 02 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Касымова Алсу Загфаровна и Илькаева Гульшат Назмухаматовна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 963 975 руб. убытков, а также 20 231 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании 02.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 08.02.2016, с целью разрешения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.
После перерыва проект мирового соглашения сторонами представлен не был, судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.03.2014 между банком (принципал) и почтой (агент) был заключен договор в„– 82/10, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договоров и проведению взаиморасчетов с клиентами принципала, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался совершать от имени банка действия по выдаче клиентам банка со счетов по вкладам/банковских (текущих) счетов наличные денежные средства.
Пунктами 2.4 и 5.3 договора предусмотрено, что агент несет ответственность за сохранность оборудования, программного обеспечения, документов и денежных средств, переданных банком для исполнения настоящего договора, а также полученных от третьих лиц в пользу принципала, за правильную обработку запросов на снятие средств и своевременную передачу первичных документов и денежных средств банку.
Стороны договора 25.08.2014 заключили дополнительное соглашение об определении прав и обязанностей сторон, их ответственности по договору. Согласно пункту 2.1 Приложения в„– 4 к договору в случае поступления претензии клиента банка по расходным операциям, совершенным в отделениях ФГУП "Почта России", банк самостоятельно проводит служебное расследование для установления действительности фактов, изложенных клиентом в претензии.
В пункте 2.3 Приложения в„– 4 к договору установлено, что агент обязан перечислить принципалу денежные средства в размере указанном в письме-требовании банка, в течение 5 дней со дня его получения.
Полагая, что ответчиком были допущены нарушения положений договора, инструкции и действующего законодательства, выразившиеся в проведении ряда расходных операций без распоряжений клиентов на списание денежных средств со своих счетов, истец произвел возмещение своим клиентам денежных средств, незаконно списанных в отделениях связи ответчиком.
По каждому факту такого возмещения истец направил ответчику письма-требования о необходимости перечисления денежных средств в пользу банка в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.
Ответчик частично возвратил денежные средства по одному из клиентов и в остальной части отказался в добровольном порядке перечислить денежные средства.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 2929/11 суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных банку.
При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял расчет произведенный истцом, поскольку он был подготовлен без учета копий сберегательных книжек, открытых по вкладам в банке, выписок по лицевым счетам вклада физических лиц за определенный период.
Из представленного в материалы дела контррасчета ответчика следует, что по его расчету сумма недостачи по возмещенным вкладам банка составила 1 113 089 руб. Контррасчет ответчика учитывает произведенные списания денежных средств, отвечает представленным в материалы дела доказательствам, и соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков.
Указанный контррасчет не был оспорен истцом.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, с учетом недоказанности убытков в размере 21 498 руб. по клиенту Валиуллиной З.Х., правомерно удовлетворили заявленные требования в части и взыскали с ответчика в пользу истца 963 975 руб. убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку суд при вынесении решения основывался на доказанности факта вины работников Илькаевой Г.Н. и Касымовой А.З. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции оценивал все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, при рассмотрении настоящего искового заявления не устанавливалась вина работников ответчика, а разрешался вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы истца о том, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 30.12.2015 установлен иной размер ущерба, причиненный действиями работников Илькаевой Г.Н. и Касымовой А.З., также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приговор вынесен после вступления обжалуемых судебных актов в законную силу, что не лишает ответчика права обращения в арбитражный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А65-279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------