АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-4453/2015

Дело в„– А65-11783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Прокофьевой О.Е. (доверенность от 25.01.2016),
ответчика - Новикова И.А. (доверенность от 13.02.2015),
третьего лица - Новикова И.А. (доверенность от 21.05.2015),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-11783/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яшьлек", г. Казань (ОГРН 1111673001472) к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, о взыскании 7 962 793 руб. 46 коп., при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яшьлек" (далее - ООО "Яшьлек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 7 962 793 руб. 46 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате отказа органа местного самоуправления в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений 1 этажа в„– в„– 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 59, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 130, 131, 132, 152, 183, 184, 197, 198, 200, 201, 202 общей площадью 896,2 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань ул. Декабристов, д. 131, в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), признанного незаконным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 по делу в„– А65-27016/2013, истец продолжал уплачивать арендную плату за пользование нежилыми помещениями в период с 06.09.2013 по 25.09.2014, в связи с чем указанные расходы являются убытками истца.
Определением от 20.07.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму убытков до 6 375 158 руб. 04 коп. в связи с изменением периода взыскания - с 01.11.2013 (дата возможного заключения договора купли-продажи нежилых помещений) по 25.09.2014 (дата фактического заключения договора купли-продажи).
Решением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в уточненном размере за счет казны муниципального образования города Казани.
В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательство истца по уплате арендной платы прекратилось только после заключения договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений, истцом не доказана причинная связь между отказом ответчика и убытками истца.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069, 1102 ГК РФ, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона в„– 159-ФЗ, в период с 01.11.2013 по 25.09.2014.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Согласно части 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Факт незаконности отказа в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 по делу в„– А65-27016/2013.
Поскольку уплата истцом арендной платы в спорный период обусловлена нарушением уполномоченным органом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ, суды обеих инстанций правомерно признали наличие причинной связи между противоправным действием уполномоченного органа и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уплаченной арендной платы в спорный период.
Поэтому доводы кассационной жалобы отклоняются как не состоятельные.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А65-11783/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------