АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-4558/2015

Дело в„– А72-4573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А72-4573/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" (ОГРН 1027301179762, ИНН 7303017905) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 78 050 руб. неосновательного обогащения и 9 437,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 10.02.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 125 кв. м, расположенного в многоквартирном доме в„– 3 по ул. Минаева г. Ульяновска, которое используется им под размещение магазина "Русский Лен". Занимаемое ответчиком помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции и инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания всего домовладения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом в„– 3 по ул. Минаева г. Ульяновска по договору от 01.11.2010, заключенного с собственниками помещений.
Истец, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 125 кв. м, расположенного в упомянутом выше многоквартирном доме, и фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.01.2012 по 31.05.2015, однако не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 по делу в„– А72-342/2011 установлено, что нежилое помещение ответчика не является частью дома в„– 3 по ул. Минаева г. Ульяновска, а является отдельно стоящим объектом, поскольку возводимый ответчиком объект представляет собой новое одноэтажное здание площадью 125 кв. м, пристроенное к существующему многоквартирному жилому дому в„– 3 по ул. Минаева г. Ульяновска, без изменения параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Объект строительства расположен на муниципальном земельном участке площадью 136 кв. м, переданном в аренду Обществу. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом в„– 3 по ул. Минаева г. Ульяновска. В соответствии с рабочим проектом (на строительство торгового зала-пристроя) вновь возводимый объект строится на вновь возводимом отдельно стоящем фундаменте, не сопряженном с фундаментом существующего здания. Конструктивная схема строящегося объекта по проекту и по факту принята без опирания и передачи нагрузок на несущие конструкции объекта и жилого дома. В силу отдельного устройства каркаса строящегося объекта-пристроя на вновь отведенном участке земли без признаков вмешательства в конструктивную схему существующих помещений и существующего жилого дома, данное строительство является отдельно стоящим объектом капитального строительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2015 нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 73:24:041810:1651 является объектом незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что нежилое помещение ответчика не является частью многоквартирного жилого дома в„– 3 по ул. Минаева г. Ульяновска, а является отдельно стоящим объектом; истцом не доказано использование ответчиком общего имущества данного дома, а также наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Компании.
Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А72-4573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------