АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-4744/2015

Дело в„– А57-56/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Головной научно- исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-56/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Трибунской Ирины Вадимовны, г. Энгельс, Саратовская область, о замене стороны правопреемником и о взыскании судебных расходов,
по заявлению открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз", г. Саратов, (ИНН 6455000573, ОГРН 1026403668895) о признании незаконными действий Министерства лесного хозяйства Саратовской области, выразившихся в назначении и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в Энгельсском лесничестве, квартал 13, выдел 3 для осуществления рекреационной деятельности; о признании незаконным бездействия Министерства лесного хозяйства Саратовской области, выразившегося в уклонении от заключения с открытым акционерным обществом "Гипрониигаз" договора аренды на лесной участок на основании преимущественного права; об обязании Министерства лесного хозяйства Саратовской области в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения по делу заключить с открытым акционерным обществом "Гипрониигаз" на основании преимущественного права договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 0,8 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, квартал 13, выдел 3, заинтересованные лица: Министерство лесного хозяйства Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455048173, ОГРН 1086455001643), общество с ограниченной ответственностью "Курс Инвест", г. Саратов (ИНН 6453121741, ОГРН 1126453002280), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028),

установил:

открытое акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - заявитель) обратилось Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) о признании незаконными действий Министерства, выразившихся в назначении и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, для осуществления рекреационной деятельности; о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в уклонении от заключения с заявителем договора аренды на лесной участок на основании преимущественного права; об обязании Министерства в течение пяти дней с момента вынесения решения по делу заключить с заявителем на основании преимущественного права договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 0,8 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, квартал 13, выдел 3; о взыскании судебных расходов. Заявление принято к производству, делу присвоен в„– А57-56/2013.
В связи с наличием в производстве суда дела в„– А57-10817/2013 с аналогичными требованиями, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А57-56/2013.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство лесного хозяйства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Курс Инвест" (далее - ООО "Курс Инвест"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 производство по делу в„– А57-56/2013 прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом от заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель Трибунская Ирина Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене стороны правопреемником и взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства с ООО "Курс Инвест" на индивидуального предпринимателя Трибунскую Ирину Вадимовну в части судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле.
С заявителя в пользу индивидуального предпринимателя Трибунской Ирины Вадимовны взыскано 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 26.01.2016 был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 02.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Как следует из материалов дела, требование о правопреемстве и взыскании судебных расходов основано на заключенном между ООО "Курс Инвест" (цедент) и Трибунской И.В. (цессионарий) договоре уступки права требования (цессии) от 12.01.2015 в„– 1/2015 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с заявителя судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных цедентом в ходе рассмотрения дел в„– А57-56/2013 и в„– А57-10817/2013.
Сумма судебных расходов составляет 150 000 рублей.
Согласно пункту 4 договора цессии его стоимость составляет 100 000 руб. и производится цессионарием любым способом в срок до 01.08.2015.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что предприниматель как правопреемник третьего лица вправе претендовать на частичное возмещение расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Между тем судами не принято во внимание, что заключение соглашения об уступке права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ), между тем ООО "Курс Инвест" не обращалось в суд с требованиями о взыскании с заявителя по настоящему делу судебных расходов.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 в„– 306-ЭС15-16205.
Таким образом, предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства по вопросу взыскания судебных издержек, понесенных ООО "Курс Инвест" при рассмотрении заявления ОАО "Гипрониигаз", а также для удовлетворения заявления о взыскании расходов по рассмотрению заявления о правопреемстве, отсутствуют; заключение соглашения о правопреемстве между ООО "Курс Инвест" и предпринимателем Трибунской И.В. не влечет у правопреемника права на взыскание судебных расходов.
Судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 286, статьями 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А57-56/2013 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трибунской Ирины Вадимовны о замене стороны правопреемником и о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------