АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-4761/2015

Дело в„– А12-19004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-19004/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2015 в„– 15-01-19.5-07/108 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо - Харионовский А.В., г. Волгоград,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2015 в„– 15-01-19.5-07/108 о привлечении к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не имело возможности исполнить предписание антимонопольного органа в связи с отсутствием у него на момент вынесения предписания имущества, необходимого для исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по Волгоградской области возражает против доводов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Волгоградской области от 09.06.2014 по делу в„– 14-01-10-04/44 заявитель признан нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861.
Согласно указанному решению нарушение выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии на объект - слесарная мастерская, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110, в период с 2006 года по настоящее время.
На основании указанного решения 09.06.2014 антимонопольным органом выдано предписание по делу в„– 14-01-10-04/44, в соответствии с которым заявителю необходимо прекратить нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, выразившееся во введении режима полного ограничения потребления электрической энергии на объект - слесарная мастерская, принадлежащий Харионовскому А.В. и расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110, а именно: возобновить подачу электрической энергии на указанный объект в течение 30 календарных дней с момента получения предписания. При этом ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обязано представить доказательства исполнения указанного предписания в течение 5 дней с момента исполнения, то есть до 14.08.2014.
Предписание от 09.06.2014 по делу в„– 14-01-10-04/44 было получено ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 09.07.2014, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений Управления, распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".
Между тем сведений об исполнении обществом предписания от 09.06.2014 по делу в„– 14-01-10-04/44 в установленный срок в Управление не поступало, в связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о том, что предписание УФАС России по Волгоградской области от 09.06.2014 по делу в„– 14-01-10-04/44 в установленный срок заявителем не исполнено.
По данному факту 13.02.2015 УФАС России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в„– 15-01-19.5-07/108 и 30.03.2015 вынесено постановление в„– 15-01-19.5-07/108 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
На основании части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, слесарная мастерская, принадлежащая Харионовскому А.В. и расположенная по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110, опосредованно присоединена к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, находящегося в ведении ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь".
Предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые обществу надлежало совершить, а именно: в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии на объект - столярная мастерская, принадлежащий Харионовскому А.В. и расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110, и в месячный срок с даты получения предписания совершить действия, направленные на возобновление подачи электрической энергии на указанный объект.
Требования предписания антимонопольного органа от 09.06.2014 в„– 14-01-10-04/44 в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорены не были и незаконными не признаны, ввиду чего подлежат обязательному исполнению.
Между тем, как указано судами, сведений об исполнении обществом предписания от 09.06.2014 по делу в„– 14-01-10-04/44 в установленный срок в Управление не поступало.
Своим правом на получение разъяснений порядка исполнения предписания, предоставленным статьей 51.1 Закона о защите конкуренции, до составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении заявитель не воспользовался.
Доказательств сообщения в антимонопольный орган о невозможности исполнения предписания именно тем способом, который был в нем указан, в материалах дела не имеется. Каких-либо действий, направленных на исполнение требований выданного обществу предписания иным способом, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" также не предпринималось.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что объективная невозможность исполнения требований предписания Управления от 09.06.2014 в„– 14-01-10-04/44 заявителем не доказана, что свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении заявителем в установленный срок данного предписания, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о невозможности исполнить предписание антимонопольного органа ввиду передачи имущества в уставные капиталы других юридических лиц, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку, как установлено судами, заявителем не представлено доказательств, безусловным образом свидетельствующих о том, что предписание антимонопольного органа могло быть исполнено только с использованием такого имущества.
Как видно из материалов дела, антимонопольный орган в предписании по делу в„– 14-01-10-04/44 не обязывал заявителя задействовать конкретное имущество в ходе его исполнения.
Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи движимого имущества от 31.08.2013, вносимого в оплату уставного капитала ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (т. 1 л.д. 108 - 109) и ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" (т. 1 л.д. 110 - 111) не следует, что заявителем было передано электросетевое хозяйство, необходимое для исполнения оспариваемого предписания, или имущество, относящееся к электросетевому хозяйству.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, хозяйственная деятельность ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" до его ликвидации не может прекращаться, поскольку заявитель, в числе прочего, осуществляет эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры.
С учетом того, что ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" к моменту истечения срока исполнения предписания по делу в„– 14-01-10-04/44 ликвидировано не было, обязанность исполнить указанное предписание за ним сохранялась.
При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А12-19004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------