АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-4963/2015

Дело в„– А55-7748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГСК в„– 41/2
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015
по делу в„– А55-7748/2015
по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива в„– 41/2 к закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод железобетонных изделий", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Белоскова Валерия Анатольевича, Сафронова Сергея Михайловича о взыскании денежных средств за пользование гаражными боксами и за потребление электроэнергии, а также процентов, начисленных на всю взыскиваемую сумму, по день фактической уплаты указанной денежной суммы,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод железобетонных изделий" к гаражно-строительному кооперативу в„– 41/2 о признании договора от 07.02.2013 в„– 2 аренды незаключенным,

установил:

ГСК в„– 41/2 со ссылкой на договор аренды от 07.02.2013 в„– 2, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЗЖБИ", в котором просил взыскать 31 400 руб. 00 коп. за пользование гаражами в„– в„– 101 и 102 и потребление электроэнергии за период с 01.01.2014 по 01.04.2015; проценты, начисленные на всю взыскиваемую сумму в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25% годовых за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.
Закрытое акционерное общество "ТЗЖБИ" обратилось со встречным иском к ГСК в„– 41/2 о признании указанного договора незаключенным.Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015, иск удовлетворен частично.
С ЗАО "ТЗЖБИ" в пользу ГСК в„– 41/2 взыскано 31 400 руб. 00 коп. задолженности и расходы по уплате госпошлины 2000 руб. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ГСК в„– 41/2 заявило требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 заявление удовлетворено частично.
С ЗАО "ТЗЖБИ" в пользу ГСК в„– 41/2 взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным постановлением ГСК в„– 41/2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в заявленном размере.
Лица участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей.
Суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебный акт в этой части подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между ГСК 41/2 (далее - доверитель) и адвокатом Конычевым А.А., заключено соглашение об оказании правовой помощи от в„– 23/10/2015, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в связи с производством по апелляционной жалобе ЗАО "ТЗЖБИ".
Согласно п. 1.3 соглашения общая стоимость выполняемых работ составляет 30 000 руб., в том числе: устная консультация - 3000 руб., составление отзыва 7000 руб., участие в судебном заседании - 20 000 руб., итого - 30 000 руб. (указанные цены утверждены решением Совета Палаты адвокатов Самарской области в„– 15-01-13/СП от 29 января 2015).
Доверитель перечислил адвокату за оказанные услуги 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 в„– 96.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Между тем, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оспаривание ЗАО "ТЗЖБИ" факта несения заявителем судебных расходов во взыскиваемом размере, их чрезмерность и связь с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 в„– 12088/05.
Положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Соответствующие обстоятельства не ставились апелляционным судом на обсуждение сторон и не исследовались.
В качестве доказательства обосновывающего разумность стоимости услуг кассатором приложена копия решения Совета Палаты адвокатов Самарской области в„– 15-01-13/СП от 29 января 2015, которым утверждены цены на оказание таких услуг (т. 2 стр. 142 - 144).
Доказательств иной стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке материалы дела не содержат.
Следовательно, судом не установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной.
При новом рассмотрении заявления подлежит учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт при всестороннем и полном исследовании вышеприведенных обстоятельств, правильном применении процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А55-7748/2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------