АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-5138/2015

Дело в„– А72-5490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Князева С.Е., доверенность от 26.01.2016 в„– 18-27/18,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А72-5490/2015
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области к Маслову Олегу Владимировичу, с участием в деле в качестве третьих лиц, ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование", открытого акционерного общества "Страхованная компания "Альянс", публичного акционерного общества "БИНБАНК", о взыскании убытков в размере 378 000 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области обратилась (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Маслову Олегу Владимировичу о взыскании 378 000 руб. убытков.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2015, 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование", открытое акционерное общество "Страхованная компания "Альянс", публичное акционерное общество "БИНБАНК".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Маслова О.В. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 245 037 руб. 42 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 25.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 отменить, исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего Маслова О.В. убытков в заявленном размере удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судебных инстанций о необходимости уменьшения размера убытков на сумму текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Батаевой Н.П. являются ошибочными.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Арбитражным управляющим Масловым О.В. принятые по спору судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Бударина Владлена Александровича (далее - ИП Бударин В.А.) принято к производству, возбуждено дело в„– А72-9688/2012 о банкротстве должника.
Определением суда от 15.01.2013 в отношении ИП Бударина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслов О.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ИП Бударин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Маслов О.В.
Определением арбитражного суда от 25.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2014 конкурсное производство в отношении ИП Бударина В.А. завершено. Судом установлено, что задолженность ИП Бударина В.А. перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 880 140 руб., из них: перед ФНС России - 774 206 руб. 50 коп. (доля голосов - 84%), перед обществом с ограниченной ответственностью "Щекинский линолеум" - 105 934 руб. 11 коп. (доля голосов - 16%).
Исходя из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего Батаевой Н.П. от 20.08.2014, ее вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Бударина В.А. с 21.03.2015 по 21.08.2014 составило 151 935 руб. 49 коп., расходы на процедуру конкурсного производства - 6353 руб. 30 коп. Указанные расходы являются текущими платежами и удовлетворяются в первую очередь.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Маслова О.В. убытков в размере 378 000 руб., ФНС России указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014 были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Маслова О.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, которое привело к утрате имущества, не поступлению в конкурсную массу должника 450 000 руб. и непогашению реестровой задолженности ФНС России.
Удовлетворяя исковое заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Маслова В.А. частично, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.4 этого же Федерального закона предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат доказыванию факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом от 11.07.2014 обстоятельств, судебные инстанции, удовлетворяя иск ФНС России в сумме 245 037 руб. 42 коп., руководствовались следующим расчетом: (450 000 руб. - 151 935 руб. 49 коп. - 6353 руб. 30 коп.) x 84%, где 450 000 руб. - сумма убытков, 151 935 руб. 49 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 6353 руб. 30 коп. - расходы на процедуру конкурсного производства, 84% - доля голосов ФНС России в общем размере задолженности перед кредиторами третьей очереди.
С указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия окружного суда соглашается.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку ФНС России освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А72-5490/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------