АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-5165/2015

Дело в„– А12-19250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Артака Тадевосовича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-19250/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Артака Тадевосовича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка, третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

индивидуальный предприниматель Мкртчян Артак Тадевосович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 09.06.2000 в„– 3080 и признании договора действующим.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от договора от 09.06.2000 в„– 3080 аренды земельного участка площадью 1531,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:050027:23, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новоузенская, выраженный в уведомлении от 12.09.2014 в„– 21-17/36365; признал действующим договор от 09.06.2000 в„– 3080 аренды земельного участка площадью 1531,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:050027:23, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новоузенская.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить названный судебный акт, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 26.01.2016 был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 02.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.06.2000 между администрацией Волгограда (арендодатель) и Оганесян С.С. (арендатор) заключен договор аренды в„– 3080, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:050027:23, общей площадью 1531,5 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новоузенская, для автопарковки.
Пунктом 2.1 договора срок аренды определен сторонами с 29.05.2000 по 29.05.2005.
01.03.2012 между Оганесян С.С. и истцом подписан договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2000 в„– 3080.
С учетом дополнительного соглашения от 08.10.2012 в„– 1, срок аренды продлен до 07.10.2015.
28.03.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 2, согласно которому, договор аренды от 09.06.2000 в„– 3080 изложен в новой редакции.
Согласно положениям раздела 4 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 2) арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и случаях, предусмотренных разделом 8.
Досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке возможно при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока для внесения арендных платежей либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Реализуя право, предусмотренное договором, ответчик направил истцу уведомление от 12.09.2014 в„– 21-17/25465 о прекращении договора аренды от 09.06.2000 в„– 3080 в связи с невнесением арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендной платы и просил освободить арендуемый земельный участок. Данное уведомление направлено по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 4, кв. 97.
Получение указанного уведомления истец отрицает.
Суд первой инстанции признал данный договор не расторгнутым, действующим, так как у арендодателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств. Суд установил, что длительная задержка арендной платы со стороны арендатора была обусловлена наличием судебного спора по делу в„– А12-18587/2014 в рамках установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, задолженность по договору в размере 170 015 руб. 68 коп. ответчиком погашена. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что арендодатель не предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота предусмотренного сторонами в договоре аренды. Кроме того, суд первой инстанции указал, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Таким образом, законодателем установлена возможность расторжения исключительно в судебном порядке договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, по истечении установленного срока договора, договор был возобновлен на неопределенный срок и впоследствии сторонами в дополнительных соглашениях от 22.06.2005, 31.10.2011, 08.10.2012 и 28.03.2013 срок договора изменялся по 17.06.2006, 07.10.2012, 07.10.2015 и 07.10.2015 соответственно.
Договор аренды спорного земельного участка, в котором был бы указан срок его заключения на пять лет и более, сторонами не заключался.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при возобновлении действия договора на новый либо неопределенный срок по окончании первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.
При этом, поскольку из содержания пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не следует, что возможно исчисление пятилетнего срока путем суммирования сроков договоров, заключенных на неопределенный срок, либо сроков договоров, в каждом из которых срок указан менее пяти лет, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать односторонний отказ арендодателя от договора аренды в„– 3080 недействительным соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 в„– 5782/08 в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, включение в договор условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке по взаимной воле сторон договора не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия.
Как указано выше, в названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.
Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды полностью или частично в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена сторонами в пункте 8.2 договора от 09.06.2000 в„– 3080 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2013 в„– 2 к договору аренды по основаниям, перечисленным в пункте 8.2 данного договора, в том числе в связи с принятием арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением арендатором установленных договором сроков внесения арендных платежей после письменного предупреждения за 30 дней.
Факт нарушения, а именно, наличие у истца по состоянию на 20.07.2015 задолженности по арендной плате за период с 05.02.2013 по 08.09.2014, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, подтвержден материалами дела и истцом не опровергается.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие судебного спора об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей, а оплата задолженности не влияет на правомерность отказа ответчика от договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, арендодатель направил уведомление от 12.09.2014 в„– 21-17/25465 об отказе от договора по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 4, кв. 97, соответствующий месту жительства истца.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора").
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение порядка уведомления о расторжении не влечет последствий для сторон, связанных именно с расторжением договора, тогда как законность такого отказа со стороны арендодателя должна проверяться с учетом права на совершение такого заявления.
Из материалов дела усматривается, что уведомление от 12.09.2014 в„– 21-17/25465 получено истцом 13.04.2015 в Министерстве по управлению государственным имуществом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона и условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа арендодателя от исполнения договора аренды в„– 3080.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
При таких данных постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А12-19250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------