АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-5331/2015

Дело в„– А72-7420/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Жупахина С.С., доверенность от 11.11.2015,
в отсутствие:
ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А72-7420/2015
по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене постановления УФАС по Ульяновской области по делу от 29.04.2015 в„– 11977-К/06-2015 об административном правонарушении

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) с заявлением, в котором просит отменить постановление УФАС по Ульяновской области по делу от 29.04.2015 в„– 11977-К/06-2015 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступило обращение Булыгиной Ю.М. в„– 368/ог от 25.07.2014, проживающей в доме в„– 7 по улице Минаева в г. Ульяновске, находящегося в управлении ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района".
Как следует из обращения Булыгиной Ю.М., с июля 2014 года в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг появилась строка "Услуга добровольного страхования квартиры": в июле - по страховому полису в„– КVR 0110147 в сумме 145,00 руб.
При этом какого-либо согласия на заключение договора страхования Булыгина Ю.М. не давала. Страховщиком по указанному виду страхования выступает ОСАО "Ингосстрах".
К указанному обращению Булыгиной Ю.М. были приложены: копия платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилья и предоставления коммунальных услуг за июнь 2014 года, копия страхового полиса в„– КVR 0110147.
Платежный документ оформлен обществом с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").
Приказом Ульяновского УФАС России от 20.08.2014 в„– 172 возбуждено дело в„– 11244/06-2014 по признакам нарушения заявителем п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Решением УФАС по Ульяновской области от 28.11.14 по делу в„– 11244/06-2014 действия ОСАО "Ингосстрах", выразившиеся во введении в заблуждении потребителей жилищно-коммунальных услуг Ульяновской области относительно осуществления страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также информации о страховщике и предлагаемом страховом продукте, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушением п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
15.04.2015 УФАС по Ульяновской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 118 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
29.04.2015 УФАС по Ульяновской области ОСАО "Ингосстрах" привлечено к административном ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде устного замечания, о чем вынесено постановление по делу в„– 11977-К/06-2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вынесении устного замечания. Общество было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
ОСАО "Ингосстрах" просит признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вынесении устного замечания по делу в„– 11977-К/06-2015 от 29.04.2015.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Управление усмотрело в действиях заявителя признаки недобросовестной конкуренции: - действия совершены хозяйствующим субъектом, так как ОСАО "Ингосстрах" является хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в налоговом органе согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица, в связи с чем вынесло решение от 28.11.2014 в„– 11244/06-2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2015 по делу в„– А72-18419/2014 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу в„– 11244/06-2014 оставлено без изменения.
Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что в данном случае УФАС по Ульяновской области правомерно признало совершенное обществом правонарушение малозначительным и ограничилось устным замечанием.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в совершении правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что принятое УФАС по Ульяновской области решение является законным и не нарушает права и интересы заявителя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А72-7420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------