АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-5384/2015

Дело в„– А65-10375/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Хамидуллина Р.К., доверенность от 06.03.2015 в„– 1740/ИК,
ответчика - Миначова Р.А., доверенность от 31.12.2015 в„– РХ-06/20372,
в отсутствие:
третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-10375/2015
по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нуриева Р.Р., г. Казань, Федотова С.Е., г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (ИНН 1655108896, ОГРН 1061655054075), г. Казань,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком) и муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 13.03.2015 по делу в„– 06-1/2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нуриев Р.Р., Федотов С.Е., общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 отменено.
Принят новый судебный акт, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13.03.2015 по делу в„– 06-1/2015 признано недействительным.
УФАС по РТ, не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
На основании обращения Федотова С.Е. по поводу неправомерных действий органов местного самоуправления, выразившихся в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дорожная, д. 54, Татарстанское УФАС России приняло решение от 13.03.2015 по делу в„– 06-1/2015, которым признало Исполком нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части необоснованного отказа при предоставлении земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения).
В пункте 2 резолютивной части решения указано на передачу материалов дела должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 резолютивной части решения основания для принятия в отношении Исполкома иных мер по пресечению нарушений антимонопольного законодательства отсутствуют.
Принимая оспариваемое решение, УФАС по РТ установило, что 27.06.2012 Федотов С.Е. обратился в Исполком с заявлением о предоставлении земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:250542:0004 и зданию магазина по ул. Дорожная, д. 54 в жилом массиве Нагорный г. Казани, для благоустройства.
Исполком направил Федотову С.Е. письмо от 09.07.2012 в„– 31р-22-7643 с отказом в предоставлении указанного земельного участка ввиду того, что он может быть предоставлен на том же праве, что и основной земельный участок. При этом Исполком пояснил, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок располагается в зоне обслуживания населения (Д2), выделенной для размещения объектов с коммерческой и деловой функцией, индивидуальные дома не являются разрешенным видом использования в зоне Д2, а принадлежащий Федотову С.Е. основной земельный участок с кадастровым номером 16:50:250542:0004 находится в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки (Ж2).
16.07.2013 Федотов С.Е. обратился в Исполком с заявлением о предоставлении указанного смежного земельного участка для строительства бани.
Письмом от 13.08.2013 в„– 16-22-11020 Исполком отказал Федотову С.Е. в предоставлении земельного участка со ссылкой на его нахождение в зоне Ж2 индивидуальной жилой застройки, после чего Федотов С.Е. обратился в Исполком с заявлением о формировании земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Письмом от 09.10.2013 в„– 15-22-13491 Исполком отказал Федотову С.Е. в предоставлении земельного участка, указав, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Д2 обслуживания населения, а согласно Градостроительному уставу г. Казани индивидуальное жилищное строительство не входит в перечень видов разрешенного использования в вышеуказанной зоне.
11.04.2014 Федотов С.Е. обратился в Исполком с заявлением о формировании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Письмом от 30.07.2014 в„– 15-22-10087 Исполком отказал Федотову С.Е. в предоставлении земельного участка на том основании, что согласно схеме расположения на кадастровом плане территории от 05.06.2014 в„– 1249/с испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования (озеленение).
Постановлением Исполкома от 06.08.2013 в„– 7183 земельный участок с кадастровым номером 16:50:250542:3 площадью 2060 кв. м, занимаемый нежилыми зданиями (производственным цехом и складом), принадлежащими ООО "Эридан" и Нуриеву Р.Р. на праве собственности, предоставлен этим лицам в общую долевую собственность.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:250542:3 размежеван собственниками - ООО "Эридан" и Нуриевым Р.Р. - на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:250542:23 площадью 698 кв. м, 16:50:250542:25 площадью 431 кв. м, 16:50:250542:26 площадью 201 кв. м, 16:50:250542:27 площадью 730 кв. м. В результате этого размежевания земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:250542:0004 и зданию магазина по ул. Дорожная, д. 54, получил кадастровый номер 16:50:250542:26.
Поскольку земельный участок, испрашиваемый Федотовым С.Е., расположен в границах земельного участка, предоставленного ООО "Эридан" и Нуриеву Р.Р., у Исполкома не имелось оснований для предоставления указанного земельного участка Федотову С.Е.
УФАС по РТ в оспариваемом решении указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2012 года Исполком неоднократно вводил Федотова С.Е. в заблуждение относительно расположения испрашиваемого земельного участка и не сообщал ему в своих ответах о невозможности предоставления этого земельного участка ввиду его предоставления другим лицам в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
На этом основании Татарстанское УФАС России признало Исполком нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Суд первой инстанции согласился с указанным выводом Татарстанского УФАС России.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на следующее.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, действительно привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Для признания актов, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, подтверждающие реальные либо возможные последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, путем создания отдельным лицам незаконных преимуществ и (или) дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявить причинную связь между актами, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, и указанными последствиями.
Кроме того, при квалификации актов, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен указать конкретные нормы антимонопольного законодательства, нарушенные этими органами.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Татарстанское УФАС России при рассмотрении настоящего дела не доказало, что допущенные Исполком нарушения действительно привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Апелляционный суд правильно отметил, что предоставление Федотову С.Е. недостоверной информации относительно земельного участка, который не мог быть ему предоставлен, не свидетельствует о нарушении Исполкомом именно антимонопольного законодательства.
Неоднократный отказ Исполкома в предоставлении земельного участка Федотову С.Е. не является предметом антимонопольного регулирования, а также не было предметом исследования антимонопольного дела.
Следовательно, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым заявленные Исполкомом требования удовлетворил.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А65-10375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------