АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-5636/2016

Дело в„– А72-1435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Хайруллина Р.Р., доверенность 21.01.2016,
ответчика - Климовского А.Г., доверенность от 30.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А72-1435/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113), Ульяновская область, г. Инза,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
об оспаривании акта ненормативного характера,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО ПФ "Инзенский деревообрабатывающий завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) от 07.11.2014 в„– 2717.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПФ "Инзенский деревообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 отменить, требования общества удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в адрес налогового органа представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года. Выявленные в ходе камеральной проверки нарушения отражены в акте проверки от 04.08.2014 в„– 1041. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 07.11.2014 в„– 2717.
Основанием послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах поставщика ООО "Дельта".
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 16.01.2015 оставило оспариваемое решение без изменения.
Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, оспорил их в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О, в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 Кодекса предусматривает подписание счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование применения вычета по НДС документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 4 и 9 постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления в„– 53).
Налоговый орган установил, что ООО "Дельта" не имело собственных и арендованных основных средств, технического персонала для реальной поставки товара в заявленных объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, при покупке товара оплата осуществлялась безналичным путем через банк, но списание денежных средств в достаточном объеме закупки за пиломатериал не производилось. По расчетному счету ООО "Дельта" не проходило выплат заработной платы, оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, электроэнергии. С расчетного счета ООО "Дельта" перечислялись денежные средства за продукты питания, металлические двери, металлопрокат, мототехнику.
Из банковской выписки денежных средств от ООО ПФ "Инзенский деревообрабатывающий завод" получены на расчетный счет за приобретенную продукцию (фансырье, фанерный кряж) в сумме 14 110 000 руб., осуществлены расчеты с поставщиками за лесоматериалы и фанерный кряж на сумму 1 070 000 руб. (ООО "Леспромхоз", ООО "Майнский лес", ООО "Русско-Мелекесский лесхоз", ООО "Урман", ООО "Языковский лес", ООО "Сырьевые ресурсы").
При анализе книг покупок и продаж ООО "Инзенский деревообрабатывающий завод" и ООО "Дельта" налоговым органом установлено несоответствие объемов реализуемых товаров в адрес заявителя и объемов приобретенного лесоматериала для дальнейшей перепродажи по результатам встречных проверок контрагентов-поставщиков ООО "Дельта": реализовано - 5386,4 куб. м на сумму 13 936 710 руб., приобретено 3385,28 куб. м на сумму 2 615 969 руб. 90 коп.
В результате почерковедческой экспертизы от 16.10.2014 в„– 1009/14 установлено, что подписи от имени Подсевалова В.Е. в счетах-фактурах выполнены другим лицом с подражанием подписи Подсевалова В.Е.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении в„– 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды верно указали, что представленные заявителем доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом ООО "Дельта", поскольку выставляемые заявителю ООО "Дельта" счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, документация, представленная на проверку, содержит недостоверную информацию.
Учредителем и руководителем заявленного налогоплательщиком контрагента является номинальное лицо, расчетный счет использовался как "транзитный", подписи этого лица не являются достоверными с учетом проведенной почерковедческой экспертизы и установленной проверкой совокупности обстоятельств, факты приобретения руководителем ООО "Дельта" Подсеваловым В.Е. лесопродукции в заявленных объемах и реализации ее в адрес заявителя не нашли в ходе проверки своего подтверждения, налоговая декларация представлена контрагентом с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, не соответствующей объемам денежных средств, поступивших на расчетный счет.
Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении в„– 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств положения статей 65, 71 и 200 АПК РФ судами не нарушены.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А72-1435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------