АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф06-23942/2015

Дело в„– А72-12668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2015 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-12668/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" (ОГРН 1027301490920, ИНН 7327004327) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" (ОГРН 1027301177056, ИНН 7325039116) о взыскании 327 301 руб.,
с участием в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал", закрытого акционерного общества "Волгопромвентиляция", открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала, Банка ВТБ-24 (ЗАО) в лице филиала в„– 6318 г. Самары,

установил:

открытое акционерное общество "Ульяновскстрой" (далее ОАО "Ульяновскстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" (далее ООО "ТехСервис-М", ответчик) о взыскании долга за работы, выполненные по договору подряда от 26.12.2011, в размере 327 301 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал", закрытое акционерное общество "Волгопромвентиляция", открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала и Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице филиала в„– 6318 г. Самары (далее - ООО "Ульяновск-Терминал", третьи лица, ЗАО "Волгопромвентиляция", ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Банк ВТБ-24").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, от 30.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
ОАО "Ульяновскстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-12668/2012 от 22.10.2013 отменено.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТехСервис-М" в пользу ОАО "Ульяновскстрой" взыскано 327 301 руб. - основного долга, а также в доход федерального бюджета 9546 руб. - государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены предъявленные к оплате работы, а ответчиком не доказано, что оплата выполненных истцом по договору подряда от 26.12.2011 работ произведена ООО "ТехСервис-М" в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2015 по делу в„– А72-12668/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТехСервис-М" без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.
ООО "ТехСервис-М", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Ульяновскстрой" оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не установил имеющие значение для дела обстоятельства.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между ООО "ТехСервис-М" (заказчик) и ОАО "Ульяновскстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.12.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ производственно-бытового здания (санпропускник), расположенного по адресу: г. Ульяновск, проезд Нефтяников, 3, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму.
Пунктом 2.1. договора определена стоимость выполняемых работ в размере 2 474 924 руб., в том числе НДС.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 28.12.2011 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных строительных работ на общую сумму 320 393 руб. 60 коп.
Согласно пункту 2.3. договора оплата работ производится на основании актов формы КС-2, формы КС-3 в течение 10 банковских дней со дня предъявления счетов-фактур для оплаты. Форма расчета: платежное поручение заказчика.
В соответствии с пунктами 2.5., 2.7. договора окончательный расчет за выполнение работ производится по согласованной договорной цене к договору с зачетом всех ранее произведенных по ней платежей. Заказчик производит расчет не позднее 10 дней после полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки выполненных работ, оформленных в установленном порядке.
Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1 702 853 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ и счетами-фактурами.
Ответчик частично оплатил выполненные по договору работы в сумме 1 375 552 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской банка, письмами с просьбой к ответчику о перечислении денежных средств ООО "СФ Сокол", ООО "Скала" в счет оплаты работ по спорному договору, платежными поручениями о перечислении ответчиком указанным лицам денежных средств за ОАО "Ульяновскстрой".
Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 327 301 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.11.2012 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 327 301 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суды исследовали и оценили все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суды правильно применили положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил платежное поручение в„– 35 от 14.02.2012 о перечислении истцу денежных средств в сумме 150 000 руб., которые не учтены им при подаче иска. Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что указанная сумма на счет истца не поступала, поскольку была возвращена банком в связи с допущенной ошибкой в названии получателя.
Письмом в„– 6 от 31.01.2012 ОАО "Ульяновскстрой" просило ООО "ТехСервис-М" перечислить 348 520 руб. 16 коп. на расчетный счет ЗАО "Волгопромвентиляция" в счет оплаты долга по договору от 26.12.2011.
ООО "ТехСервис-М" перечислило на расчетный счет ЗАО "Волгопромвентиляция" 348 520 руб. по письму ОАО "Ульяновскстрой" в„– 6 от 31.01.2012 в счет погашения задолженности последнего по договору в„– 12 от 26.10.2010, заключенному между ЗАО "Волгопромвентиляция" и ОАО "Ульяновскстрой".
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ульяновскстрой" (заказчик) и ЗАО "Волгопромвентиляция" (подрядчик) был заключен договор субподряда в„– 12 от 26.10.2010 на реконструкцию незавершенной строительством стоматологической поликлиники по пр. Туполева 8, под Дом Молодежи "Авиастар-СП" в Заволжском районе г. Ульяновска, блок Б (вентиляция), по которому согласно представленному акту сверки по состоянию на 16.03.2012 у ОАО "Ульяновскстрой" имелась задолженность перед ОАО "Волгопромвентиляция" в размере 327 301 руб. 45 коп. Обороты за период с 01.01.2012 по 16.03.2012 между сторонами согласно акту отсутствовали.
Указанная задолженность заказчиком не была погашена, в связи с чем право требования долга было уступлено подрядчиком ООО "ТехСервис-М" по договору в„– 15 от 25.06.2012.
Судами установлено, что перечисление денежных средств в размере 348520 руб. платежными поручениями в„– 21 от 01.02.2012 и в„– 22 от 02.02.2012 в общей сумме 348 520 руб. произведено ответчиком в счет погашения задолженности по договору подряда от 26.12.2011, поскольку, в отличие от других перечислений, засчитанных истцом в счет погашения долга, в данных платежных поручениях в назначении платежа нигде не прослеживается, что это оплата по письму ОАО "Ульяновскстрой" и за ОАО "Ульяновскстрой". Суды исходили из того, что данная оплата не была засчитана так же третьим лицом - ЗАО "Волгопромвентиляция" по договору в„– 12 от 26.10.2010, как указано в его пояснениях, поскольку это утверждение противоречит подписанному им акту сверки взаимных расчетов, по которому за период с 01.01.2012 по 16.03.2012 платежей в счет оплаты долга ОАО "Ульяновскстрой" перед ЗАО "Волгопромвентиляция" не поступало.
Так же судами установлено, что размер перечисленной истцом третьему лицу суммы не совпадает с размером долга по договору в„– 12 от 26.10.2010, в счетах на оплату указано, что они выставлены по иному договору.
Таким образом, суды в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что назначение платежей на сумму 348 520 руб. и их отнесение к рассматриваемому спору ответчиком не доказано, тем более, что после данных перечислений сторонами был подписан акт взаимозачета от 15.05.2012, тем самым наличие задолженности перед истцом на дату подписания акта (май 2012 года) признавалось и самим ответчиком, при том, что, по утверждению его представителя, задолженность была уже погашена в феврале 2012 года.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А72-12668/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------