АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф06-5078/2015

Дело в„– А72-4467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Новичковой А.С., доверенность от 12.01.2016 в„– 03-17/00101,
в отсутствие:
заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А72-4467/2015
общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-ВИТА", (ОГРН 1027301409442, ИНН 7326013819), г. Ульяновск, к ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764), г. Ульяновск, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алко", (ОГРН 1037301151799 ИНН 7326019730), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Селена", (ОГРН 1107326002046 ИНН 7326037640), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Маг", (ОГРН 1027301405229 ИНН 7326014160), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", (ОГРН 1097326001365 ИНН 7326034752), г. Ульяновск, о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-ВИТА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Алко", общества с ограниченной ответственностью "Селена", общества с ограниченной ответственностью "Маг", общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", о признании недействительным решения от 31.12.2014 в„– 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 614 982 руб., пени - 1 568 779 руб., штрафа - 3 445 992 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 24 733 руб., пени - 3 677 руб. 45 коп., штрафа - 9 893 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, акцизов, УСН, водного налога, НДПИ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 16.05.2014 составлен акт от 20.11.2011 в„– 22 дсп, а с учетом возражений общества инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 в„– 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 24 733 руб., пени - 3 677,45 руб.; НДС в сумме 8 614 982 руб., пени - 1 568 779 руб.; ЕНВД в сумме 30 285 руб., пени - 5 279,78 руб.; НДФЛ в сумме 340 721 руб., пени - 68 070,66 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, которое решением УФНС по Ульяновской области от 03.03.2015 за в„– 07-06/02148 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция начислила заявителю налог на прибыль, а также пени и штраф, исходя из того, что 27.12.2012 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от ООО "Стройиндустрия" в сумме 10 000 000 руб., которые он в тот же день перечислил на счет ООО "Маг" в оплату по договору за алкогольную продукцию.
В этой связи налоговый орган посчитал, что заявителем были перечислены именно денежные средства, полученные от ООО "Стройиндустрия". Впоследствии платежными поручениями от 15.01.2013, 16.01.2013, 18.01.2013 и 04.03.2013 заявитель возвратил на счет ООО "Стройиндустрия" полученные ранее 10 000 000 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы".
Инспекция посчитав, что заявитель, воспользовавшись денежными средствами ООО "Стройиндустрия", получил неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является доходом заявителя и подлежит обложением налогом на прибыль в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, рассчитала проценты за период пользования заявителем чужими денежными средствами в сумме 123 666,20 руб. и начислила на них налог на прибыль, пени, штраф.
Однако судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что еще не выплаченная компенсация расходов ООО "Стройиндустрия" не может рассматриваться как доход заявителя исходя из следующих обстоятельств.
Тот факт, что заявитель не перечислил ООО "Стройиндустрия" проценты за пользование чужими денежными средствами не означает, что заявитель получил доход в сумме 10 000 000 руб., так как ООО "Стройиндустрия" вправе обратиться в суд за взысканием этих процентов в пределах сроков исковой давности, которые еще не истекли, поэтому квалификация таких сумм в качестве безвозмездно полученных отсутствуют.
Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что инспекцией в период проверки был проведен анализ остатка на счете у заявителя на момент поступления 10 млн. руб. от ООО "Стройиндустрия".
Поскольку в соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги носят обезличенный характер, однозначно установить, какие средства использовались для закупки товара у ООО "Маг" не представляется возможным, а потому довод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерен.
В данной части судами сделан правильный вывод и решение налогового органа в части начисления налога на прибыль признано недействительным.
В части доначисления НДС по отношениям между ООО "Экоросс-Вита" и ООО "Престиж", ООО "Алко", ООО "Селена".
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно банковским выпискам на счета налогоплательщика в счет оплаты предстоящих поставок товара поступали денежные средства от указанных контрагентов.
Представленными обществом платежными документами определено назначение платежа - в счет оплаты за товар, что не отрицается и самим заявителем.
Судами первой и апелляционной инстанции принят довод заявителя о том, что стороны письмами изменили назначение платежа.
Однако судами не дана оценка данным письмам, не установлено имелись ли данные письма на момент проведения налоговой проверки, поскольку они не датированы.
Также судами не дана оценка доводам налогового органа относительно представленных договоров займа, заключенных с ООО "Селена".
Так, из представленных договоров займа следует, что заявитель обязуется возвратить такую же сумму денежных средств, а также оплатить проценты от суммы займа в размере 2% годовых. Между тем, налоговым органом из анализа расчетных счетов обществ установлено, что данные положения договоров займа не выполнены, а в связи с тяжелым материальным положением ООО "Селена" отсутствовала возможность предоставления займа заявителю.
Однако данный довод налогового органа судами не исследован и ему не дана оценка.
Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам инспекции в отношении спорных контрагентов.
Так, ООО "Престиж", имеет признаки фирмы-однодневки, находится по адресу массовой регистрации, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Заявителем в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции были представлены документы от ООО "Престиж", однако 05.01.2015 данное общество прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо. Судами не проверено, каким образом, не представленные в налоговый орган документы были представлены в суд после прекращения деятельности контрагента.
Также налоговым органом установлено, что бухгалтерию ООО "Экоросс-Вита" и ООО "Селена" вел один главный бухгалтер.
Руководитель и учредитель заявителя Кузнецов Д.Г. в спорный период являлся руководителем и учредителем и ООО "Алко". Данные общества имели один юридический адрес. Однако данное обстоятельство не проверено судами первой и апелляционной инстанций и не дана оценка взаимной взаимозависимости контрагентов.
Кроме того, судами не дана оценка доводу налогового органа, что судами приняты от общества копии документов, не затребованы оригиналы, а также не мотивирована причина их непредоставления в налоговый орган в период проверки и возможность их принятия на стадии рассмотрения спора в суде.
Следовательно, суды при разрешении спора не учли все представленные доводы в совокупности, не дав оценку представленным письмам, взаимозависимости контрагентов, доводам налогового органа по анализу возврата денежных средств и счетам обществ, таким образом, не устранили противоречия, возникшие при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по отношениям с ООО "Престиж", ООО "Алко" и ООО "Селена" приняты по неполно исследованным обстоятельствам, а потому в данной части судебные акты подлежит отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А72-4467/2015 отменить в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по отношениям ООО "Экоросс-Вита" с ООО "Престиж", ООО "Алко" и ООО "Селена".
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------