АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф06-5177/2015

Дело в„– А57-7338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-7338/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (ОГРН 1146450002511, ИНН 6450082540) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1046405402922, ИНН 6454068385), отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411, ИНН 7706603405), Федеральная миграционная служба о признании незаконным и об отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе от 26.03.2015 по делу в„– 9/010-р6-02/15-87 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (далее - ООО "Оникс-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе (далее - административный орган) от 26.03.2015 в„– 9/010-р6-02/15-87 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2014 в ходе осуществления государственной функции по контролю и надзору за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации административный орган установил, что по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 360 ООО "Оникс-Сервис" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего допустило гражданина Республики Молдова Дима Е.П., 1975 года рождения, не имеющего соответствующего разрешения на работу, что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 115-ФЗ).
12 февраля 2015 года в отношении общества составлен протокол от 12.02.2015 МС в„– 007757 и вынесено постановление от 26.03.2015 в„– 9/010-р6-02/15-87 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь частью 4 статьи 210 АПК РФ, Федеральным законом в„– 115-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств того, что именно общество является лицом, допустившим к работе иностранного гражданина, в связи с чем сочли возможным удовлетворить заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Федеральный закон в„– 115-ФЗ регламентирует порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона в„– 115-ФЗ).
Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона в„– 115-ФЗ).
Материалами дела установлено, что между государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа", а далее в соответствии с соглашением о замене стороны от 21.02.2014 - государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Савелки" и обществом с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройИндустрия" (далее - ООО "ОкнаСтройИндустрия") 11.02.2014 заключен государственный контракт в„– А-12-И, на основании которого ООО "ОкнаСтройИндустрия" взяло на себя обязательство выполнить работы по остеклению лоджий жилого дома корпуса 360 района Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы в объеме, установленном сметной документацией.
ООО "ОкнаСтройИндустрия" во исполнение заключенного контракта как генподрядчик заключило договор субподряда от 15.04.2014 в„– А-12-И/191-3 с ООО "Оникс-Сервис", в соответствии с которым последний обязался своими силами и средствами выполнить работы по остеклению лоджий указанного жилого дома.
Также из материалов дела следует, между ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад" заключен договор субподряда от 17.04.2014 в„– 2014.А-12-И/191-4, согласно которому ООО "СтройГрад" обязуется по заданию ООО "Оникс-Сервис" выполнять работы по капитальному ремонту жилого дома (остекление лоджий) в объеме, установленном сметной документацией, ООО "Оникс-Сервис" принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.3.17 договора субподряда ООО "СтройГрад" обязано осуществлять работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц; нести ответственность за нарушение трудового и миграционного законодательства Российской Федерации.
В материалы дела предоставлены доказательства фактического исполнения работ на рассматриваемом объекте именно ООО "СтройГрад", что подтверждается счетом на оплату в„– 32 на сумму договора субподряда - 2 700 000 рублей, справкой о стоимости работ от 15.12.2014, актом о приемке выполненных работ на сумму 2 700 000 рублей.
Данный факт также подтвержден оплатой взаимозачетом встречных требований по договору от 05.05.2014 между ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад": заключен договор поставки стройматериалов в„– 006/14, по которому ООО "СтройГрад" поставляет стройматериалы для ООО "Оникс-Сервис"; ООО "Оникс-Сервис" произвело предоплату по данному договору на сумму 2 751 854 рубля (платежные поручения от 27.05.2014 в„– 164, от 22.07.2014 в„– 275, от 22.072014 в„– 82, от 23.07.2014 в„– 84, от 25.072014 в„– 87, от 04.08.2014 в„– 303, от 15.08.2014 в„– 316), акт сверки взаимных расчетов за 2014 год подписан ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад".
Из письменных объяснений Дима Е.П. от 05.06.2014 следует, что он работает в ООО "ОкнаСтройИндустрия" в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал директор организации. В его обязанности входит вынос строительного мусора. Трудовой договор не заключал, разрешение на работу не оформлял.
Доказательств того, что иностранный гражданин Дима Е.П. является работником ООО "Оникс-Сервис" и именно данное юридическое лицо привлекло его к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ООО "Оникс-Сервис" не является субъектом вмененного административного правонарушения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А57-7338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------