АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф06-5198/2015

Дело в„– А55-13276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Астаховой Н.А. (доверенность от 04.06.2013),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбкина Олега Анатольевича
на дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-13276/2013
по исковому заявлению Рыбкина Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Склад" (ОГРН 1086317004080) о признании состоявшимся выход истца из общества и перехода его доли в уставном капитале обществу; взыскании 61 366 500 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лазарева Сергея Владимировича и Краснова Александра Викторовича,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Рыбкин Олег Анатольевич (далее - истец, Рыбкин О.А.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Склад" (далее - ответчик, ООО "Склад") о признании состоявшимся выхода Рыбкина О.А. из участников ООО "Склад" и перехода его доли в уставном капитале обществу, о взыскании действительной стоимости доли в размере 61 366 500 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев Сергей Владимирович и Краснов Александр Викторович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований Рыбкина О.А. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Лаборатория Судебной Экспертизы" перечислены 35 000 (тридцать пять) руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу в„– А55-13276/2013 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату от 05.05.2014 в„– 5.
Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены 74 576 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп. в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по делу в„– А55-13276/2013 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату от 23.10.2015 в„– 71.
Обществу с ограниченной ответственностью "Склад" (ИНН 6314030896) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены 10 423 (десять тысяч четыреста двадцать три) руб. 36 коп., уплаченные по платежному поручению от 27.01.2014 в„– 16.
С Рыбкина О.А. взысканы судебные расходы в пользу ООО "Склад" в размере 39 576 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп.
В кассационной жалобе Рыбкин О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате стоимости экспертизы в размере 74 576 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп. отказать.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.02.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 35 минут 09.02.2016.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, при принятии постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 21.10.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Рыбкина О.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 в рамках настоящего дела судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В данном случае в удовлетворении требований истца по настоящему делу отказано, соглашение лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов не достигнуто, поэтому у суда не имелось оснований для освобождения истца от обязанности возместить выигравшей стороне понесенные последней расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены ходатайства Рыбкина О.А. и ООО "Склад" о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено в ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы". Оплата экспертизы возложена на заявителей ходатайств в равных долях.
Во исполнение данного определения Рыбкиным О.А. представлен чек-ордер от 03.02.2014 на сумму 35 000 руб., ООО "Склад" представлено платежное поручение от 27.01.2014 в„– 16 на сумму 50 000 руб.
Согласно счету на оплату от 05.05.2014 в„– 35 цена экспертизы составила 35 000 руб.
Определением от 27.08.2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Склад" о назначении по делу повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата повторной экспертизы возложена на заявителя ходатайства.
Согласно счету от 23.10.2015 в„– 35 цена экспертизы составила 74 576 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп.
Рыбкиным О.А. 17.09.2015 также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в целях ее проведения на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены 35 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.09.2015.
Протокольным определением от 15.10.2015 Рыбкину О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Довод Рыбкина О.А. о том, что оплату за проведение повторной экспертизы следует отнести на ООО "Склад" - как на инициатора повторной экспертизы отклонен судом, поскольку расходы на оплату экспертизы документально подтверждены, не являются исковыми требованиями и при отсутствии соглашения сторон об ином подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Истец, ссылаясь также на то, что ответ на поставленный судом вопрос при проведении повторной экспертизы экспертами не дан, срок экспертизы не соблюден, экспертное заключение от 17.09.2015 в„– 2392/7-3 и в„– 2468/7-3 содержит выводы, не относящиеся к поставленному на разрешение вопросу, просил отказать экспертному учреждению в оплате данной экспертизы.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела на депозитный счет суда сторонами были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. (из них истцом - 70 000 руб., ответчиком - 50 000 руб.), экспертами была проведена работа и даны ответы на вопросы, которые отражены в экспертных заключениях, а сторонами не представлены достоверные доказательства того, что стоимость выполненных работ ниже, указанной стоимости в актах выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости перечисления денежных средств экспертным организациям: ООО "Поволжская Лаборатория Судебной Экспертизы" - 35 000 руб., Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 74 576 руб. 64 коп.
Принятие апелляционным судом дополнительного постановления отвечает как официальному толкованию процессуального закона, так и принципу правовой определенности.
Основания для иной оценки выводов апелляционного суда, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Судебные акты суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы и возложение обязанностей на сторон по оплате такой экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ не являются судебными актами о распределении судебных расходов между сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А55-13276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------