АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф06-5621/2016

Дело в„– А72-6504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якупова Марата Ирфановича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2015 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А72-6504/2015
по иску Якупова Марата Ирфановича, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Промстройкомплект", г. Ульяновск, о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.02.2015 и 31.03.2015,

установил:

Якупов Марат Ирфанович (далее - истец, Якупов М.И.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промстройкомплект" (далее - ОАО "Промстройкомплект") о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" от 04.02.2015, оформленного протоколом от 05.02.2015 в„– 3, в части невключения кандидатур, предложенных истцом, в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию на общем собрании акционеров; о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" от 31.03.2015, оформленного протоколом от 02.04.2015 в„– 4, в части утверждения кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию на общем собрании акционеров; об обязании совета директоров включить кандидатуры, предложенные истцом, в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию на общем собрании акционеров; о включении кандидатуры, предложенные истцом, в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию на общем собрании акционеров.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, принят отказ истца от иска в части требований об обязании Совета директоров включить кандидатуры, предложенные истцом, в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию на общем собрании акционеров и о включении кандидатур, предложенных истцом, в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию на общем собрании акционеров. Производство по иску в этой части прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Якупов М.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств факта передачи истцом его предложений в совет директоров общества не соответствуют обстоятельствам дела, как не соответствуют обстоятельствам дела и выводы о том, что избранный истцом способ защиты не может восстановить его права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Якупов М.И., являясь акционером ОАО "Промстройкомплект", владеющий 5 350 обыкновенными акциями Общества, обратился с исковым заявлением к ОАО "Промстройкомплект" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" от 04.02.2015, оформленного протоколом от 05.02.2015 в„– 3 в части невключения кандидатур, предложенных истцом, в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию на общем собрании акционеров; признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" от 31.03.2015, оформленного протоколом от 02.04.2015 в„– 4, в части утверждения кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию на общем собрании акционеров.
Возражая по существу заявленных требований, ОАО "Промстройкомплект" указало на то, что соответствующие документы от истца не поступали.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 4 АПК РФ и исходили из следующего.
Якупов М.И., являясь акционером ОАО "Промстройкомплект", владеющим 5 350 штук обыкновенных акций Общества, вправе обращаться в Общество с предложением о формировании повестки общего собрания и кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества.
В обосновании заявленных требований Якупов М.И. ссылается на то, что 26.01.2015 он передал в Общество через члена Совета директоров Сырайева Д.А. письмо с предложением о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров следующих вопросов:
утверждение направления чистой прибыли на выплату дивидендов акционерам (определение размера, утверждение порядка, срока выплат);
избрание ревизионной комиссии и предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров (Якупова М.И. и Сырайева Д.А.), в ревизионную комиссию (Вафина Л.Г.).
Общество факт получения указанного письма опровергает.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
При предъявлении иска о признании недействительным решения исполнительного органа акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов, а также подтвердить наличие у него прав акционера.
Согласно протоколу от 05.02.2015 в„– 3 по результатам голосования принято решение: всех кандидатов, предложенных акционером для образования Совета директоров, кандидатов, предложенных акционерами для избрания ревизионной комиссии и счетной комиссии, включить в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы Общества.
31 марта 2015 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Промстройкомплект", оформленное протоколом в„– 4, на котором принято решение об утверждении списков кандидатур для голосования по выборам в органы управления Обществом.
19 мая 2015 года состоялось годовое общее собрание ОАО "Промстройкомплект", на котором приняты решения, в том числе по распределению прибыли и убытков Общества по результатам финансового года, а также избранию членов Совета директоров и ревизионной комиссии Общества.
Судами установлено, что в 2013 - 2014 годах Якупов М.И. свои предложения в Совет директоров ОАО "Промстройкомплект" передавал через канцелярию Общества, о чем свидетельствуют штамп Общества, отметка о входящем номере и подпись секретаря.
Такая процедура передачи документов истцом в 2015 году не была соблюдена, предложения в Совет директоров ОАО "Промстройкомплект" не были направлены и путем почтового отправления.
В обосновании факта передачи документов Якупов М.И. ссылался на подпись в получении письма и приложений к нему, учиненных членом Совета директоров Сырайевым Д.А.
Суды не признали это надлежащим способом уведомления Общества, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи Сырайевым Д.А. письма Якупова М.И. от 26.01.2015 с приложениями генеральному директору Юденичеву А.А. либо в Совет директоров ОАО "Промстройкомплект".
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение факта передачи его предложений в установленный срок в Совет директоров ОАО "Промстройкомплект".
Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что избранный истцом способ защиты не может восстановить его права, поскольку истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительными решений приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы как акционера нарушены оспариваемым решением. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о передаче документов одному из членов Совета директоров Сырайеву Д.А., являлись предметом исследования судов и отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что Сырайев Д.А. никогда не являлся непосредственным представителем акционера Якупова М.И., не имеет доверенности на представление его интересов как акционера, и полномочиями на представление пакета документов от имени акционера Якупова М.И. не обладал.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А72-6504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------