АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф06-5627/2016

Дело в„– А72-5679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Абдуллиной Э.Ф., доверенность от 18.01.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СимбирскИнвест", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А72-5679/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СимбирскИнвест" (ОГРН 113732700299, ИНН 7327069395) к закрытому акционерному обществу "Центр ценообразования и экономического анализа" (ОГРН 1067325002293, ИНН 7325059056), третье лицо: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Цильнинский детский сад общеразвивающего вида "Зернышко" Муниципального образования Цильнинский район, Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СимбирскИнвест" (далее - истец, ООО "СК "СимбирскИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр ценообразования и экономического анализа" (далее - ответчик, ЗАО "Центр ценообразования и экономического анализа") о взыскании 626 420 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центр ценообразования и экономического анализа" (Исполнитель) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением Цильнинский детский сад общеразвивающего вида "Зернышко" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (далее - МДОУ) (Заказчик) заключен договор на выполнение работ, оказание услуг от 30.12.2013 в„– 658/Р, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение экспертизы сметной документации.
По результатам открытого аукциона между МДОУ (Заказчик) и ООО "Строительная компания "СимбирскИнвест" (Подрядчик) на основании сметной документации, проверенной ЗАО "Центр Ценообразования и экономического анализа", заключен муниципальный контракт от 03.06.2014 в„– 2014.16483, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту МДОУ согласно рабочей документации, локальных смет, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение в„– 1). Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями муниципального контракта, заданием Заказчика. Место выполнения работ: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Станционная, д. 1.
Истец в исковом заявлении указал, что при завершении работ по контракту в„– 2014.16483 и подготовке соответствующих актов выполненных работ было выявлено, что в сметах ЛС-02-01-03 и ЛС-02-04 на ремонт объекта к разделам "Фасад, Отмостка" существенно изменены виды и увеличены объемы работ, не применены индексы перехода в цены 1 квартала 2014 года, что привело к уменьшению сметной стоимости работ на 626 420 руб. 86 коп. и просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 63, 65 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Судами установлено, что истец с ответчиком в договорных отношениях по поводу выполнения работ по экспертизе сметной документации не состоял.
В соответствии со статьями 1064, 1095 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно абзацу 2 статьи 1095 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции отклонил ссылку истца на указанные нормы права.
Истец фактически ссылался на то, что работы по контракту в„– 2014.16483 выполнены на большую сумму, чем предусмотрено сметой, так как сметная стоимость занижена.
Контракт в„– 2014.16483 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Порядок предоставления документации об электронном аукционе регулируется нормами статьи 65 указанного Закона, где указано, что в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.
Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.
Суды, принимая во внимание, что истец, участвуя в торгах, проявляя должную осмотрительность, вправе был ознакомиться с документацией и осуществить ее проверку, участвуя в торгах, пришли к выводу о том, что истец согласился с их условиями.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не мог ознакомиться с существенными условиями контракта и выразить согласие на выполнение данного объема работ, являлись предметом исследования судов и отклонены, со ссылкой на то обстоятельство, что истец, проявляя должную осмотрительность и имея возможность ознакомиться с документацией и осуществить ее проверку, в случае несогласия с условиями размещаемого заказа имел возможность не принимать участие в конкурсе.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А72-5679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------