АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-10643/2010

Дело в„– А57-26869/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеевой Анны Александровны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-26869/2009
по заявлениям Моисеевой Анны Александровны, Федченко Людмилы Николаевны о признании права собственности на жилое помещение,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
Сообщение о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 в„– 4.
Моисеева Анна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру в„– 156, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
С аналогичным заявлением о признании права собственности на эту же квартиру в арбитражный суд обратилась Федченко Людмила Николаевна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2015 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2015 за Федченко Л.Н. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру в„– 156, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8., в удовлетворении заявления Моисеевой А.А. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение суда первой инстанции от 24.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Моисеева А.А. просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, в удовлетворении заявления Федченко Л.Н. отказать, постановление апелляционного суда от 10.12.2015 отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно признали за Федченко Л.Н. право собственности на спорную квартиру, не установив ее фактического владения однокомнатной квартирой в„– 156, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
В отзыве на кассационную жалобу Федченко Л.Н. возражает против приведенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.12.2001 между ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) и Моисеевой А.А. (дольщик) был заключен договор в„– 216 о долевом участия в строительстве жилого дома в общественном центре в пос. Юбилейный.
Согласно условиям договора, по окончании строительства Застройщик передает Моисеевой А.А. право собственности на долю со следующими характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 42,64, этаж 11, секция 2Б, номер по предварительному плану 53. Пунктом 4 договора предусмотрено, что доля передается дольщику на основании акта приема-передачи.
Свои обязанности по договору Моисеева А.А. выполнила в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2012 в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" включены требования Моисеевой А.А. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 42,64 кв. м, на 11 этаже в секции "2Б", номер по предварительному плану 53 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный стоимостью 221 728 руб.
24.12.2009 между ООО "Геотехника-ФИН" (фонд) и Федченко Л.Н. (участник) был заключен договор в„– 879 об участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский. По условиям договора, по окончании строительства Фонд обязался выделить Федченко Л.Н. долю со следующими характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 49,9 кв. м, этаж 11, секция 2 Б, номер квартиры в„– 156.
Свои обязанности по договору Федченко Л.Н. также выполнила в полном объеме.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2009 в„– RU 64304000-131, выданным ООО "Геотехника-ФИН" Администрацией муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Геотехника-ФИН" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом блок в„– 2 блок-секции "А", "Б", "В"), расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.
Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Саратов" от 06.06.2011 в„– 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок в„– 2 блок-секции "А", "Б", "В") по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 требования Федченко Л.Н. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 49,9 кв. м, на 11 этаже в секции "2Б", предварительный номер квартиры 156 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район пос. Новосоколовогорский стоимостью 900 000 руб. включены в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".
В связи с тем, что ООО "Геотехника-ФИН" взятые на себя обязательства по договорам не исполнило, спорная квартира в собственность ни одного из дольщиков не передана, Федченко Л.Н., Моисеева А.А. как участники строительства обратились в суд с заявлениями о передаче в собственность спорной квартиры.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 551, пункта 1 статьи 556, пункта 1 статьи 224, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22).
Суды, удовлетворяя требования Федченко Л.Н. и отказывая в аналогичных требованиях Моисеевой А.А., исходили из того, что жилое помещение, на которые претендуют оба дольщика, являются одним и тем же жилым помещением, спорная квартира находится в фактическом владении Федченко Л.Н.
Вывод о владении спорной квартирой Федченко Л.Н. суды сделали на основании акта приема-передачи от 12.03.2012, в соответствии с которым Федченко Л.Н. приняла от ООО "Геотехника-ФИН" квартиру в„– 156 расположенную по адресу: г. Саратов ул. Федоровская, д. 8.
Доводы Моисеевой А.А. о наличии в данной квартире ее вещей и установленной ею металлической двери, как доказательствах фактического владения указанной квартирой, суды отклонили, указав на то, что при отсутствии у нее акта приема-передачи квартиры размещение в ней предметов обстановки и электроприборов произведено Моисеевой А.А. с целью создания видимости владения ею спорной квартирой.
Судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сославшись на приведенные нормы права, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22, Пленума ВАС РФ в„– 54, суды сделали правильные выводы о том, что юридически значимыми обстоятельствами для удовлетворения требования о признании права собственности на жилое помещение являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем), надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.
В качестве единственного доказательства фактического владения Федченко Л.Н. квартирой в„– 156, расположенной по адресу: г. Саратов ул. Федоровская, д. 8, суды приняли акт приема-передачи от 12.03.2012, в соответствии с которым спорная квартира была ей передана должником во исполнение обязательств по договору долевого участия. По этому же основанию суды отказали в удовлетворении требования Моисеевой А.А., отвергнув представленные ею доказательства фактического владения спорной квартирой и указав на отсутствие у нее соответствующего акта-приема передачи.
При этом в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ суды не дали оценку доводам Моисеевой А.А. о том, что при рассмотрении заявления Федченко Л.Н. о включении ее требования в реестр требований о передачи жилых помещений суд установил, что ООО "Геотехника-ФИН" не исполнило своих обязательств по договору с Федченко Л.Н., квартира ей по акту приема-передачи не передана, что нашло отражение в определении арбитражного суда от 29.06.2012.
Отсутствие в обжалуемых судебных актах суждения судов относительно указанных доводов Моисеевой А.А. влечет правовую неопределенность, связанную с противоположными выводами судов об одних и тех же обстоятельствах, сделанными при рассмотрении требования Федченко Л.Н. о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений и настоящего обособленного спора.
То обстоятельство, что 04.06.2013 Федченко Л.Н. был заключен договор на установку входной двери в спорной квартире, само по себе также не может являться основанием для вывода о ее фактическом владении спорной квартирой.
Поскольку допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, в частности, факта владения квартирой кем-либо из участников долевого строительства, могло привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А57-26869/2009 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------